DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket vekili tarafından dava dışı Mehmet Ayten aleyhine düzenleme tarihi 2018 yılı olan 3 adet bonodan dolayı 23/07/2020 tarihinde kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, 23/11/2021 tarihinde yapılan hacizle ilgili davacı tarafın istihkak iddiasında bulunduğu, icra müdürlüğünce 25/11/2021 tarihli karar ile İİK 97.madde kapsamında istihkak iddiası ile ilgili takibin taliki veya devamı hususunda bir karar verilmek üzere dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, şikayetçi 3.kişinin icra müdürlüğünün 25/11/2021 tarihli kararına karşı şikayet yoluna başvurulduğu, istihkak iddiası ile ilgili İİK 99.maddenin uygulanmasını istediği, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği görülmüş olup, şikayete konu haciz tutanağının incelenmesinde haciz mahallinde takip borçlusu Mehmet Ayten'in hazır olduğu, bu nedenle icra müdürlüğünce İİK 97.maddedinin uygulanmasında yasaya aykırılık bulunmayıp...
CEVAP:Davalı Alacaklı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayet edenin icra dosyasında herhangi bir taraf sıfatı bulunmadığından kendisine tebligat yapılmadığını, satış avansının süresinde yatırıldığını, istihkak iddiasının asılsız olduğunu, 26/08/2021 tarihinde menkul malların haczinin gerçekleştiğini, bu tarihte şikayet edenin faaliyette olmadığını, istihkak iddiasının da bulunmadığını, şikayet edenin ihaleye konu malları satın aldığını iddia ettiği 16/03/2022 tarihinde menkul malların zaten hacizli olduğunu, malları satın aldıysa dahi bu malları hacizli olarak satın aldığını, şikayet edenin ihalesi yapılan menkul malları da taşınmaz ile birlikte satın aldığını açıkça gösteren bir delilinin bulunmadığını, şikayet edenin taraf sıfatının bulunmadığı beyan ederek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Diğer taraftan , istihkak davası yeni yapılacak hacizler ve bu hacizlere ilişkin şikayet yargılaması bakımından bekletici mesele yapılamaz. Müflis sermaye şirketi olduğundan ve haczedilmezliği ancak borçlu ileri sürebileceğinden mahcuzların hastane malzemeleri olmasının bir önemi yoktur. Her ne kadar istinaf dilekçesinde icranın ve istihkak davasına konu mahcuzların satışının durdurularak mahcuzların istinaf edene yediemin olarak teslimine karar verilmesi talep edilmiş ise de , talep şikayet konusu ile ilgili olmadığından ve Dairemizce ilk derece mahkemesinin yerine geçilerek tedbir ihdas edilemeyeceğinden bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra mahkemelerine yapılan şikayet ve itirazlar, HUMK’da düzenlenen dava niteliğinde olmadığından ve uygulanacak yargılama usulü de İİK'n da düzenlendiğinden, mahkemece, şikayet ve itiraz üzerine verilecek kararlardan menfaati etkilenecek kişiler resen tespit edilerek, kendilerine tebligat yapıldıktan, varsa başvuruya karşı cevapları alındıktan ve delilleri toplandıktan sonra itiraz ve şikayetler sonuçlandırılmalıdır. Mahkeme kararına karşı davacı vekili tarafından 17/08/2021 tarihli istinaf dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ancak dosya kapsamında Mahkeme gerekçeli kararı ile istinaf dilekçesinin de davalı istihkak iddiasında bulunan 3. Kişi ORMATURK Yenilenebilir Enerji Tek. San. Tic. Ltd. Şirketi'ne tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatasına rastlanılmadığı anlaşıldığından, dava dilekçesi , gerekçeli karar ve istinaf dilekçesinin davalı davalı istihkak iddiasında bulunan 3. Kişi ORMATURK Yenilenebilir Enerji Tek. San. Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayet eden üçüncü kişi vekili, İcra Müdürlüğü’nün 2012/6853 sayılı takip dosyasında tarihli haczin üçüncü kişinin annesinin evinde yapıldığını, burasının borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, hacizde icra memurunun yetkisinin sınırlarını aşarak eşya tespiti ve evrak araması yaptığını, mahcuzların ev için zorunlu eşyalar olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı Remkar Taşımacılık Şirketi aleyhine davacı Termokon Şirketi tarafından yapılan takiple ilgili olarak alacaklı tarafın gösterdiği Küçükçamlıca Mahallesi Erkan Ocaklı Sokak No. 11/13 Üsküdar adresinde 19/04/2021 tarihinde yapılan hacizle ilgili olarak davalı 3.kişi T5 tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, istihkak iddiası ile ilgili alacaklı tarafa İİK 99.madde kapsamında dava açmak için süre verildiği, bu karara karşı alacaklı tarafın şikayet yoluna başvurduğu görülmüş olup, haciz yapılan adreste borçlunun hazır olmaması, borçluya ait herhangi bir evrak bulunmaması, ödeme emrinin söz konusu adreste borçluya tebliğ edilmemesi nedeni ile istihkak iddiası ile ilgili İİK 99.madde gereğince alacaklı tarafa dava açmak üzere süre verilmesinde yasaya aykırılık bulunmayıp şikayetçi tarafın şikayet dilekçesindeki iddiaların ancak açılacak istihkak davasında değerlendirilebileceği anlaşılmakla istinaf talebinin esastan...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, icra müdürünün 18.01.2012 tarihli işlemine şikayet istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden davacının İcra Mahkemesinin 2012/51 Esas sayılı dosayasından istihkak davası açkış olduğu anlaşıldığından bu davanın istihkak davası olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.Bu durumda Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay (12).Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. Ne var ki, anılan Dairece gönderme kararı verildiğinden temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına SUNULMASINA, 03.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet yoluna sadece icra takibinin taraflarına başvurmayacağını , icra memurunca yapılan işlemden olumsuz etkilendiğini bildiren her kişinin başvurabileceğini , takip nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü, bu nedenle şikayet yoluna başvurma hakkı olduğunu , 17/07/2020 tarihli hacizle ilgili istihkak iddiası üzerine icra hukuk mahkemesinin İİK 97.maddeye dayanarak yalnızca haczedilen mallar yönünden takibin devamına karar verdiğini, mahkeme kararına karşı istihkak davası açtıklarını , karşı tarafın takibin devamına ilişkin verilen kararı aşacak şekilde ek haciz talebinde bulunduğunu, talebin mahkeme kararı ile uyuşmadığını söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; İstanbul 29....
Asıl dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine, birleşen talep şikayet yolu ile haczin iptali istemine ilişkindir. 1.Davacı alacaklı vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz itirazları yönünden; Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3. kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi veya İİK'nin 96/1 maddesi uyarınca borçlu tarafından üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulmasıdır. Dava şartları ise dava açıldığı andan hükmün verildiği ana kadar var olmalıdır. Dava açıldığı zaman var olan bir dava şartı sonradan ortadan kalkarsa dava, dava şartı yokluğundan reddedilir. Somut olaya gelince, alacaklı tarafça borçlu aleyhine başlatılan takip esnasında, alacaklı vekilinin 05.12.2014 tarihli dilekçesi ile gerçekte borçluya ait olmakla birlikte üçüncü kişi kardeşi ... adına kayıtlı dava dışı ... Eğitim Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Giresun 2.Asliye (İcra) Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle, uyuşmazlık istihkak davasına ilişkin olduğundan İİK. 97/11 madde gereğince davaya genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usülüne göre bakılarak duruşma açılması delillerin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın şikayet olarak nitelendirilmesi ve dosya üzerinden karar verilmesinin usül ve yasaya aykırı olduğu İİK. 96 ve devamı maddelerinde istihkak davasının 3. kişi veya alacaklı tarafından açılabileceğinin öngörüldüğü borçluya istihkak davası açma hakkı tanınmadığı; somut olayda davanın takip borçlusu ... tarafından açılmış olmasının tartışılması gereğine değinilmiştir....
