Diğer taraftan , istihkak davası yeni yapılacak hacizler ve bu hacizlere ilişkin şikayet yargılaması bakımından bekletici mesele yapılamaz. Müflis sermaye şirketi olduğundan ve haczedilmezliği ancak borçlu ileri sürebileceğinden mahcuzların hastane malzemeleri olmasının bir önemi yoktur. Her ne kadar istinaf dilekçesinde icranın ve istihkak davasına konu mahcuzların satışının durdurularak mahcuzların istinaf edene yediemin olarak teslimine karar verilmesi talep edilmiş ise de , talep şikayet konusu ile ilgili olmadığından ve Dairemizce ilk derece mahkemesinin yerine geçilerek tedbir ihdas edilemeyeceğinden bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince, üçüncü kişinin kesin olarak verilen takibin devamı kararının tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açması gerekirken, İİK'nin 97. maddesinin uygulanmasına yönelik şikayet yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığı, şikayetin bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Davacı üçüncü kişi vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yasa yoluna başvurmuştur. Temyize konu şikayet, İİK'nin 97. maddesi uyarınca yapılan haczin İİK'nin 99. maddesi uyarınca yapılması gerektiğine ilişkin olup, aynı Mahkemede görülen 2016/886 esas sayılı dava ise istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamına ilişkindir. İcra Mahkemesince takibin devamına karar verilmesi, hacze ilişkin memur işleminin iptali için şikayet yoluna gidilmesine engel olmadığı gibi, ilgilinin bu şikayeti yapmasında hukuki yararının bulunmadığından da bahsedilemez....
İcra Hukuk Mahkemesi'ne 2013/233 Esas sayılı dosya ile istihkak davası açıldığı 03/10/2013 tarihinde yetkisizlik nedeniyle dosyanın ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, kararın 19/11/2013 tarihinde temyiz edildiği, davacının talebinin de niteliği itibariyle istihkak davası olduğu, aynı konuda mükerrer dava açıldığı, davacı tarafından noksan harcın yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesi ve davacı tarafından sunulan 04.12.2013 tarihli açıklama dilekçesine göre, davacının talebinin, İcra Müdürlüğü'nün yaptığı taşkın haciz işlemi ile haczin İİK. 99. maddesi uyarınca yapılması gerektiğine yönelik şikayet mahiyetinde olduğu anlaşılmaktadır. HMK'nun 33. maddesi uyarınca olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup olayların hukuki nitelendirmesini kendisi yapar....
İcra Hukuk Mahkemesi'nde istihkak davası da açtığı, Talimat Müdürlüğü'nün yaptığı işlemde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, şikayet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, şikayet eden üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle Usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP:Davalı Alacaklı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayet edenin icra dosyasında herhangi bir taraf sıfatı bulunmadığından kendisine tebligat yapılmadığını, satış avansının süresinde yatırıldığını, istihkak iddiasının asılsız olduğunu, 26/08/2021 tarihinde menkul malların haczinin gerçekleştiğini, bu tarihte şikayet edenin faaliyette olmadığını, istihkak iddiasının da bulunmadığını, şikayet edenin ihaleye konu malları satın aldığını iddia ettiği 16/03/2022 tarihinde menkul malların zaten hacizli olduğunu, malları satın aldıysa dahi bu malları hacizli olarak satın aldığını, şikayet edenin ihalesi yapılan menkul malları da taşınmaz ile birlikte satın aldığını açıkça gösteren bir delilinin bulunmadığını, şikayet edenin taraf sıfatının bulunmadığı beyan ederek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra mahkemelerine yapılan şikayet ve itirazlar, HUMK’da düzenlenen dava niteliğinde olmadığından ve uygulanacak yargılama usulü de İİK'n da düzenlendiğinden, mahkemece, şikayet ve itiraz üzerine verilecek kararlardan menfaati etkilenecek kişiler resen tespit edilerek, kendilerine tebligat yapıldıktan, varsa başvuruya karşı cevapları alındıktan ve delilleri toplandıktan sonra itiraz ve şikayetler sonuçlandırılmalıdır. Mahkeme kararına karşı davacı vekili tarafından 17/08/2021 tarihli istinaf dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ancak dosya kapsamında Mahkeme gerekçeli kararı ile istinaf dilekçesinin de davalı istihkak iddiasında bulunan 3. Kişi ORMATURK Yenilenebilir Enerji Tek. San. Tic. Ltd. Şirketi'ne tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatasına rastlanılmadığı anlaşıldığından, dava dilekçesi , gerekçeli karar ve istinaf dilekçesinin davalı davalı istihkak iddiasında bulunan 3. Kişi ORMATURK Yenilenebilir Enerji Tek. San. Tic. Ltd....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı Remkar Taşımacılık Şirketi aleyhine davacı Termokon Şirketi tarafından yapılan takiple ilgili olarak alacaklı tarafın gösterdiği Küçükçamlıca Mahallesi Erkan Ocaklı Sokak No. 11/13 Üsküdar adresinde 19/04/2021 tarihinde yapılan hacizle ilgili olarak davalı 3.kişi T5 tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, istihkak iddiası ile ilgili alacaklı tarafa İİK 99.madde kapsamında dava açmak için süre verildiği, bu karara karşı alacaklı tarafın şikayet yoluna başvurduğu görülmüş olup, haciz yapılan adreste borçlunun hazır olmaması, borçluya ait herhangi bir evrak bulunmaması, ödeme emrinin söz konusu adreste borçluya tebliğ edilmemesi nedeni ile istihkak iddiası ile ilgili İİK 99.madde gereğince alacaklı tarafa dava açmak üzere süre verilmesinde yasaya aykırılık bulunmayıp şikayetçi tarafın şikayet dilekçesindeki iddiaların ancak açılacak istihkak davasında değerlendirilebileceği anlaşılmakla istinaf talebinin esastan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayet eden üçüncü kişi vekili, İcra Müdürlüğü’nün 2012/6853 sayılı takip dosyasında tarihli haczin üçüncü kişinin annesinin evinde yapıldığını, burasının borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, hacizde icra memurunun yetkisinin sınırlarını aşarak eşya tespiti ve evrak araması yaptığını, mahcuzların ev için zorunlu eşyalar olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Mazhar Osman Sok. 5 A Kadıköy / İstanbul adresinde menkul haczi yapıldığı, haciz sırasında hazır bulunan Yavuz Berberoğlu'nun davacı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili icra hukuk mahkemesine başvurusunda; şikayete konu haczin İİK 99.maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına yönelik talepte bulunduğu, ancak 16/06/2020 tarihli oturumdaki beyanında davaya istihkak davası olarak devam etmek istediklerini belirttiği ve mahkemece davanın davacı 3.kişinin istihkak iddiası olarak değerlendirilerek sonuçlandırıldığı, İcra mahkemesinde, şikayet dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların, ıslah yoluyla genişletilemeyeceği (Yargıtay 12....
Asıl dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine, birleşen talep şikayet yolu ile haczin iptali istemine ilişkindir. 1.Davacı alacaklı vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz itirazları yönünden; Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3. kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi veya İİK'nin 96/1 maddesi uyarınca borçlu tarafından üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulmasıdır. Dava şartları ise dava açıldığı andan hükmün verildiği ana kadar var olmalıdır. Dava açıldığı zaman var olan bir dava şartı sonradan ortadan kalkarsa dava, dava şartı yokluğundan reddedilir. Somut olaya gelince, alacaklı tarafça borçlu aleyhine başlatılan takip esnasında, alacaklı vekilinin 05.12.2014 tarihli dilekçesi ile gerçekte borçluya ait olmakla birlikte üçüncü kişi kardeşi ... adına kayıtlı dava dışı ... Eğitim Ltd....
