Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın şikayetin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde istihkak iddiasında bulunan ....kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2012/8673 sayılı takip dosyasının ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ........2012 tarihinde İİK'nin 99.maddesine göre haciz yapıldığını, haciz sırasında ....kişi ... .... A.Ş tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, haczin İİK'nin 97.maddesine göre yapılması gerektiğini ileri sürerek buna dair ... memuru işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mazhar Osman Sok. 5 A Kadıköy / İstanbul adresinde menkul haczi yapıldığı, haciz sırasında hazır bulunan Yavuz Berberoğlu'nun davacı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili icra hukuk mahkemesine başvurusunda; şikayete konu haczin İİK 99.maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına yönelik talepte bulunduğu, ancak 16/06/2020 tarihli oturumdaki beyanında davaya istihkak davası olarak devam etmek istediklerini belirttiği ve mahkemece davanın davacı 3.kişinin istihkak iddiası olarak değerlendirilerek sonuçlandırıldığı, İcra mahkemesinde, şikayet dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların, ıslah yoluyla genişletilemeyeceği (Yargıtay 12....
Şahıs çalışanına borçlu şirket sorulduğunda; "Sami Yılmaz'ın borçlu şirkete yardım ettiğini, Sami Bey'in bir firmayı kurtarmak için ortak olduğunu hatırlıyorum" beyanında bulunduğunu; bu durumun tutanağa derç edildiğini, İİK m. 8/4 “İcra ve iflas dairelerinin tutanakları, hilafı sabit oluncaya kadar muteber olduğunu ve haciz tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde olduğunu, haciz mahallinde bulunan Ahmet Kurt'un geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığını, haciz mahallinde hazır bulunan ve 3.kişi şirket lehine haksız istihkak iddiasında bulunan Ahmet Kurt lehine istihkak iddiasında bulunduğu T3 yetkilisi olmadığını, şirket çalışanı tarafından usule aykırı verilmiş olan istihkak iddialarının karara esas alınmaması gerektiğini, dosyada geçerli istihkak dahi bulunmamasına rağmen İ.İ.K. 99....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının istihkak iddiasına alacaklı tarafından itiraz edilmediği, dolayısıyla istihkak iddiasına karşı susan alacaklının istihkak iddiasını kabul etmiş olduğu yasal gerekliliği karşısında davacının açmış olduğu davanın konusunun ve hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine kararın niteliği gereği davalı lehine maktu vekalet üçreti takdirine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamakla birlikte müvekkilinin şikayette bulunmakta birden fazla hukuki yararı bulunduğunu ve taraf ehliyetine sahip olduğunu, müvekkilinin mahcuzlara ilişkin olarak istihkak davası açtığını, istihkak davalarında harç değerinin ve dava sonunda üçüncü kişinin hangi miktar üzerinden zarara uğratıldığının tespiti için mahcuzların kıymet takdirinin usulüne uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, davacı üçüncü kişinin gerek haciz sırasındaki işlemlere, gerekse haczi tamamlayan işlemlere ilişkin şikayet hakkını kullanmasının davanın esasını ilgilendiren bir husus olduğunu, bu nedenle de hukuki yararının bulunduğunu, dosyada 3.kişiye ait olan hangi malların haczedildiğinin tüm vasıfları ile birlikte haciz zaptında yer alması gerektiğini, haciz zaptında, dava dilekçesinde belirtilen eksikliklerin olması sebebiyle zarar gören tarafın müvekkili olduğunu, Yargıtay 12....
İcra Mdnün 2021/6541 esas sayılı dosyasında yapılan takip ile ilgili olarak 03/02/2021 tarihinde yapılan haciz ile ilgili davacı-3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiası ile ilgili icra müdürlüğünün İİK 97.maddenin uygulanmasına karar verdiği, 3.kişi vekilinin bu karara karşı şikayet yoluna başvurduğu görülmüş olup, şikayete konu haciz tutanağı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; haciz mahallinde borçlu şirketle ilgili bulunan evraklar nedeniyle mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, haciz mahallinde bulunan evrakların niteliği ve sayısı nedeniyle icra müdürlüğünce İİK 97.madde gereğince işlem yapılmasına karar verilmesinde yasaya aykırılık bulunmayıp, şikayetçi tarafın şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü hususların 3.kişi tarafından açılacak istihkak davasında değerlendirilebileceği , bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, haciz ve muhafaza tehdidi altında alınan icra kefaleti ve ödeme taahüdüne ilişkin memur muamelesini şikayet (aynı günlü hacizle ilgili istihkak davası şikayet davasından tefrik edilmiş olup yargılaması devam ediyor olmakla ) istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 1.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İcra Müdürlüğünün istihkak iddiası ile ilgili aldığı kararın iptal edilmesi istemine ilişkin şikayet başvurusudur. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir. Bu süre içinde icra mahkemesine istihkak davası açılmaz ise üçüncü kişinin iddiası kabul edilmiş sayılır. Alacaklı tarafından süresinde açılan dava sonuçlanıncaya kadar, haczedilen malın satışı yapılamaz. Haczin, üçüncü kişinin yokluğunda yapılması ve üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması halinde de bu fıkra hükmü uygulanır." düzenlendiğini, bütün karinelerin malın borçluya ait olduğunu gösterdiği bir durumda müdürlüğün Hyundai marka nitelikleri Haciz zaptında yazan Forklift'in borçluya ait olduğunu ispat için taraflarına süre vermesinin kanuna uygun olmadığını, bu nedenlerle memur muamelesinin şikayet için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, memur muamelesinin şikayet yolu ile iptaline, mahkeme aksi kanaatte ise terditli olarak Hyundai Marka 1 adet 2011 model forklift'in borçlu şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Md. gereğince istihkak iddiası yönünden dava açmak üzere 7 gün süre verilmesine karar verildiğini, 7 günlük sürenin 22/12/2021 tarihinde sona erdiğini, muhtıra tebliğ edilmesine rağmen icra müdür yardımcısı tarafından sehven tekrar aynı muhtıranın gönderildiğini, davacı taraf 20/01/2022 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğunu icra müdür yardımcısı Nüket Şanal tarafından açıkça suç işlenerek düzenlenen muhtıra ne borçluya ne tasfiye memuru vekiline şikayet başvurusu tarihi itibari ile henüz tebliğ edilmediğini, 20/10/2021 tarihli haciz talimat müzekkeresinin hukuka aykırı olması nedeniyle iptaline ilişkin İstanbul Anadolu 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/649 esas sayılı dosyasında şikayet yoluna gidildiğini, taraf sıfatı bulunmayan T1 borçlu şirket adına haciz ve muhafaza talebinde bulunduğunu, 2004 sayılı İİK'nun 78. Md....
