İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca dava dilekçesinde şikayetin reddine karar verildiği takdirde talebin istihkak davası olarak incelenmesi istendiği halde mahkemece bu yönde bir inceleme yapılmadığını bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 99. maddesi uyarınca istihkak davası açmak üzere alacaklıya süre verilmesine ilişkin icra memur işlemini şikayet ve kabul görmemesi halinde İİK'nın 99. maddesine dayalı alacaklının açtığı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. İstanbul 22....
Temyiz Sebepleri Davalı üçüncü kişi vekili, dava dilekçesi müvekkiline tebliğ edilmeden cevap verme hakkı tanınmadan karar verildiğini, savunma hakkının kısıtlandığını, alacaklı tarafından İİK 99 uncu maddesi gereğince 7 gün içinde dava açılmış olmakla istihkak iddiasının kabul edilmiş olduğunu, bu hususta şikayet yoluna başvurulmadığı, isthikak iddiasında bulunan ...'...
hiçbir alacağının da kalmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu ilamda 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verildiğini, davacının icra takibine karşı tehiri icra talebinde bulunduğunu, İstanbul BAM 21.H.D. 2020/1419 esas sayılı kararıyla icranın geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece Mahkemesi; Yargıtay uygulamasına göre 3. kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkin ilamın icraya konulabilmesi için kesinleşmesinin zorunlu olmadığı, (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 25/03/2013 tarih, 2012/14741 Esas - 2013/2219 Karar) somut olayda ise istihkak iddiasının reddine ilişkin olarak alacaklı tarafından açılan davanın kabul edildiği ve üçüncü kişinin istihkak iddiasının kaldırıldığı, buna ilişkin ilâmın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tehir-i icra talebinin reddedildiği, söz konusu ilamın infazı için kesinleşmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 27.07.2011 yerine, şikayet tarihi olan 22.09.2011 olarak gösterilmesi; 2) Borçlu hakkında ihtiyati haciz kararına istinaden başlatılan takipte 01.08.2008 tarihinde haczedilerek işyerinde haciz tarihinde finans müdürü olarak çalışan sanığa yediemin olarak bırakılan eşyalar hakkında istihkak iddiası nedeniyle 26.08.2008 tarihinde Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi’ne istihkak iddiasının kaldırılması talepli dava açıldığı, 14.12.2010 tarihinde sözkonusu davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, istihkak davasının derdest olduğu dönemde İİK.nun 97. maddesinin 8. fıkrası hükmü uyarınca satış isteme süresinin duracağı, İİK.nun 108. maddesine göre haczi muvakkat olan alacaklının satış talebinde bulunamayacağı ve İİK.nun 106. maddesindeki sürelerin cereyan etmeyeceği şeklinde düzenlemeler karşısında...
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu hacizde borçluya ait belgelerin görüldüğü, davacı ve borçlu şirketler arasında aynı adreste faaliyet göstermeleri ve ortakları itibarı ile organik bağ bulunduğu, alacaklıdan m al kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığı, sunulan delillerin de istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli bulunmadığı, haczin İİK’nun 97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına yönelik şikayet başvurusunun da yerinde olmadığı“ gerekçesi ile davanın ve şikayet başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili 04.10.2012 havale tarihli dilekçesi ile vekâletnamesindeki yetkiye dayanarak temyizden feragat ettiğini belirtmiştir....
Hukuk Mahkemesinin 2010/262-292 sayılı kararı ile haczin İİK.nun 96 ve 97.maddelerine göre yapıldığının belirlendiği, buna göre; dava açma mükellefiyetinin davalı 3.kişiye yüklendiği, belirtilen şikayet dosyası sonucu beklenmeden davacı alacaklının bu davayı açmakta menfaatinin olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, davacı alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Asıl dosya, alacaklının İİK’nin 97. ve 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebi ile birleşen dosya alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen dosyalarda davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki; vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi bulunan davalı üçüncü kişi vekili Av.... sunmuş olduğu 18.2.2020 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı birleşen dosyada şikayetin kabulü ile istihkak davasının konusuz kaldığından buna karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde birleştirilen dosya davalısı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, .... İcra Müdürlüğü’nün 2009/29951 sayılı Takip dosyasında 23.10.2009’da borçlu şirketin adresine hacze gidildiğini, bu sırada hazır bulunun Golf Gıda Ltd....
DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, icra müdürlüğünün İİK'nun 99. maddesi uyarınca taraflarına dava açmak üzere süre verilmesine ilişkin 14/09/2020 tarihli kararın iptali ile haczin İİK'nun 97. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının istihkak iddiasının reddine ilişkin davasının tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine; davacının memur işlemi şikayete ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir....
