İcra Müdürlüğü'nün 2016/11275 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak davacı tarafından ilgili takipte imzaya, borca, ferilerine, yetkiye itiraz edildiğini ve itiraz neticesinde İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/445 esas sayılı dosyasında yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Gebze İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiğini, ancak bu dava dilekçesindeki beyanların buradaki ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, ilgili dava dilekçesinin mahkemeye sunulduğunu, söz konusu icra dosyasının yetkisizlik kararı ile Gebze İcra Müdürlüğü'ne gittiğini ve orada 2021/6412 esas sayısı ile numara aldığını, borçlu vekilinin dosyaya yine itiraz ettiğini ve bu seferki itiraz sebepleri olarak yine aynı gerekçeleri gösterdiğini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin imza atmayı bildiğini ve resmi kurumlarda imza kullandığını, İstanbul 6....
İİK'nın 170/a-2. maddesi gereğince; icra mahkemesi, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde öncelikle takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re'sen inceleyerek takibin iptaline karar verebilir....
Kendisine ödeme emri usulsüz tebliğ edilen borçlu, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini şikayet yoluyla tek başına icra mahkemesine getirebileceği gibi imzaya itiraz ile birlikte ileri sürebileceği, bu kapsamda hem imzaya itiraz ile birlikte hem de ayrı bir dava ile ileri sürülmesinin derdestlik durumu oluşturacağı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince 2019/470 Esasına kayden öne sürülen usulsüz tebliğe yönelik iddia ve taleplerin işbu dava ile derdestlik oluşturduğu gerekçesiyle davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verildiği görülmektedir. Diğer bir deyişle davacının istinafa konu dava dosyasında usulsüz tebliğe yönelik şikayetinin var olduğu açıktır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1413 KARAR NO : 2022/1421 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİĞDE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2022 NUMARASI : 2022/39 ESAS 2022/261 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Niğde İcra Müdürlüğünün 2021/ 8756 E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, imzaya, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, icra takibine konu senetteki imza müvekkiline ait olmadığını, davanın kabulü ile takibin borçlu müvekkili yönünden durdurulmasına ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Borçlunun başvurusu bu hali ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 168/4- 5. maddelerine dayalı imzaya ve borca itiraz niteliğindedir ve aynı maddeye göre imzaya ve borca itirazın beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre en geç ödeme emrinin, itiraz edene tebliğinden itibaren başlar ve hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilir. Somut olayda, borçluya ödeme emrinin 18/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 5 günlük itiraz süresinin 23/12/2019 tarihinde sona erdiği halde, borçlunun süresinden sonra 02/01/2020 tarihinde icra mahkemesine müracaatla itirazda bulunduğu, başvurusunda tebligatın usulsüzlüğüne yönelik bir şikayetinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Sonuç olarak, davacının imzaya ve borca itirazının süre yönünden reddine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 10/10/2017 tarih, 2016/20452 Esas - 2017/12255 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından, borçluların murisi ... tarafından cirolandığı iddia edilen bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlunun takipten önce öldüğünün anlaşılması üzerine mirasçılara ödeme emri tebliğ edildiği, mirasçı borçluların, imzaya itiraz ettikleri, mahkemece; imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, alacaklı aleyhine %20 oranında tazminat ve % 10 oranında para...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının borcu ödediğini iddia etmesine rağmen imzaya itiraz edemeyeceğini, senedi imzalayan Zülfikar'ın şirket yetkilisi gibi hareket ettiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık, birleştirilen ve daha sonra tefrik edilen dosya kapsamına göre İİK'nın 170. maddesine dayalı imza itirazıdır. Takibe konu çekde keşideci davacı- borçlu şirket, lehtar ise davalı alacaklı şirket olup takip alacaklısı yetkili hamildir. Borçlu, ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren beş gün içinde vereceği itiraz dilekçesinde, imzaya itiraz ile birlikte, imzaya itiraz ile çelişme halinde olmayan itiraz sebeplerini bildirebilir. Baki Kuru İcra İflas Hukuk El Kitabı sayfa 682. Takibe konu 30.000 TL bedelli çek 31/08/2019 keşide tarihli olup takip 02/12/2019 tarihinde başlatılmıştır. Davacı dava dilekçesi ile takip tarihinden önce çek bedelinin ödendiği iddia etmiş olup buna ilişkin iddia imza itirazı ile çelişmektedir....
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından itiraz dilekçesi ile; senedin sahte olduğuna ilişkin Reyhanlı İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz davası açtıklarını, müvekkili ... ... ile alacaklı davalı ... ...'ın eski eşi olup boşandıklarını, aralarında İskenderun Mahkemelerinde dava , şikayet ve icra takibine konu edilmiş onlarca dava dosyası bulunduğunu, ... ...'...
Davalı alacaklı tarafından borçlular Satı Özel ve T1 aleyhine bankaya 26/06/2018 tarihinde ibraz edilen Kastamonu 25/06/2018 keşide yer ve tarihli çeke dayanarak kambiyo takibi yapılmış, davacıya ödeme emri 20/07/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, 25/07/2018 tarihinde açılan dava ile imzaya itiraz edilmiş, mahkemece imza örnekleri toplanarak dosya Jandarma Kriminal Laboratuvarına gönderilerek uzmanlık raporu alınmış, bilirkişi raporunda takibe konu çekteki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı bildirilmiş, imzaya itirazın kabulüne, takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Takibe konu çekte keşideci Feyyaz Mutlu, birinci ciranta Satı Özel, ikinci ciranta Levent Şahin'dir. Davacının uygulamaya elverişli imza örnekleri toplanarak dosya Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Daire Başkanlığına gönderilmiş, 14/11/2018 tarih ve 2018/ 4384460 sayılı imza incelemesine ilişkin uzmanlık raporu düzenlenmiştir. Rapor gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişlidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1668 KARAR NO : 2021/1353 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇANKIRI İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 NUMARASI : 2019/49 ESAS - 2019/114 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Çankırı icra müdürlüğünün 2019/1559 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, borcun bulunmadığını, imzaya borca, ödeme emrine, faiz miktarı ve oranına itiraz ettiklerini belirterek takibin durdurulması ile tazminat ve para cezasına karar verilmesini talep etmiştir....
