DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçluların imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının reddine karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
Borçlunun İİK.nun 168.maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca yada imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tesbit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK.nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir. TTK.nun 776/1-f. maddesinde bonoda tanzim yerinin yazılı olması gerektiği, aynı kanunun 777/son maddesinde ise tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bononun tanzim edenin adı ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Tanzim yeri olarak idari birim adı (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazımı yeterli olup, ayrıca adres gösterilmesi zorunlu değildir. Somut olayda, takip dayanağı bono tanzim yeri unsurunu içermediğinden kambiyo vasfında değildir....
İİK'nun 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre en geç ödeme emrinin, itiraz ya da şikayet edene tebliğinden sonra başlar. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, borçlu ...’a ödeme emrinin 07.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 5 günlük itiraz süresinin 12.05.2015 salı günü sona erdiği halde, borçlunun süresinden sonra 13.05.2015 tarihinde icra mahkemesine müracaatla itirazda bulunduğu, başvurusunda tebligatın usulsüzlüğüne yönelik bir şikayetinin de bulunmadığı anlaşılmıştır....
açıkça itiraz ederek Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/155 Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını ve derdest olduğunu, haciz işlemlerinin dava sonuna kadar geçici olarak durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. ......
Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte, takibe konu kambiyo senedi altındaki imzaya itiraz İİK'nun 170. maddesinde özel olarak düzenlendiğinden, imza inkarı sebebine dayalı sahtelik iddiası hakkında, sonraki genel kanun olan HMK'nın 209. maddesi uygulanamaz. İmza itirazı, İİK'nun 170/1. maddesi uyarınca satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz. Ancak icra mahkemesi itirazla ilgili kararına kadar takibin geçici olarak durdurulmasına karar verebilir (İİK. M. 170/2). Borçlunun imzaya itiraz dışındaki diğer sebeplerden dolayı ödeme emrine itirazı borca itiraz niteliğindedir. Borçlu, borca itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirerek icra mahkemesinden itirazının kabul edilmesine karar verilmesini isteyebilir (İİK m. 168/5; m. 169)....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ödeme emri yerine icra emri gönderilmesi üzerine şikayet yoluna başvurulması gerektiğini, davalının şikayet yerine itiraz yoluna başvurmuş olmasının hatalı olduğunu, öncelikle bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, müvekkilince kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapılmasına karşın icra müdürlüğünce sehven icra emri düzenlendiğini, bununla birlikte davalıya daha sonrasında ödeme emri tebliğ edilerek hatanın giderildiğini, icra emrinin tebliğ tarihi itibariyle davanın süresinde açılmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan icra takibinde imzaya itiraz ve takibin şekli uyarınca hatalı gönderilen icra emrinin iptaline yönelik şikayet istemine ilişkindir....
a tebliği üzerine adı geçen borçluların süresinde imzaya ve borca itiraz ettiği, borçluların imzaya itirazlarında Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığınca aldırılan 25.01.2012 tarihli kriminal raporu sonucuna göre itirazın reddi ile borçlular aleyhine inkar tazminatı ile para cezasına karar verildiği anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2169 KARAR NO : 2022/856 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2020/617 ESAS, 2021/437 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET, İMZAYA VE BORCA İTİRAZ KARAR : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/617 Esas, 2021/437 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kabulü, itirazların reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine başlatılan İzmir 11....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2020/439 ESAS 2021/158 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Mersin 1....
itiraz davasını kazınması halinde takiplerin duracağı düzenlenmiş ve bu hali ile daha önce haciz tatbik edilmiş ise karar kesinleşmediği için hüküm borçlunun lehine olsa dahi hacizleri kaldıramadığını, borçlu zayıf konumda bırakıldığını, borçlunun açmış olduğu imzaya itiraz davasının reddi halinde kararı istinaf edip haksız hacze maruz kalmamak için borcu kabul etmemek üzere yatırdığı paranın alacaklı tarafa ödeneceğini kabul etmek bir çelişki olup eşitlik ilkesine aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına ve talepleri gibi yeniden karar verilmesini talep etmiştir....
