"İçtihat Metni"Daire : BİRİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1986 Karar No : 259 Esas Yılı : 1986 Esas No : 232 Karar Tarihi : 06/06/986 BELEDİYE BAŞKANINCA MECLİS TOPLANTISININ KAPATILDIĞI BİLDİRİLDİKTEN SONRA, BAŞKAN VEKİLİNİN TOPLANTIYI SÜRDÜREREK KARAR ALMASINDA YASAYA AYKIRILIK BULUNDUĞU HK. 1580 sayılı Belediye Kanununun 58.maddesinin birinci fıkrasında, belediye meclisine belediye başkanının başkanlık edeceği belirtildikten sonra, ikinci fıkrasında, belediye başkanının bulunmadığı hallerde başkanlık görevini başkan vekillerinin yapacakları, 60.maddesinde ise belediye başkanının bir yıllık faaliyetine ilişkin aporun görüşülmesi sırasında meclise başkan vekilinin başkanlık edeceği hükümlerine yer verilmiştir. Aynı Yasanın 67.maddesinde de belediye meclisi görüşme tutanaklarının, her görüşme sonunda, meclis başkanı ve üyeler arasından seçilmiş katiplerce imzalanacağı öngörülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİNE AYKIRILIK NEDENİYLE Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazların davalı ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılarak danışıklı şekilde davalı ...'ya satış suretiyle temlik edildiğini, Meksenna'nında 35 nolu parseli davalı Servet'e danışıklı olarak devrettiğini ileri sürerek tapu iptali tescil ve tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalılar Kemal ve Meksenna vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise bir savunma getirmemiştir. Mahkemece, temliki işlemlerin vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle danışıklı yapıldığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteklerinin kabulüne, ecrimisil ve tazminat isteklerinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ......
2863 SAYILI YASAYA AYKIRILIKİNŞAÎ VE FİZİKİ MÜDAHALEKORUMA AMAÇLI İMAR PLANINA AYKIRILIK 2863 S....
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacı vekili tarafından ilamlı icra yoluyla yapılan takipte takibe dayanak ilamda hükmedilen alacak yönünden haczin hangi tarihten itibaren işletileceğine ilişkin hüküm bulunmamasına rağmen davalı alacaklı tarafça dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin ilama aykırı olduğu iddia edilerek 11/04/2023 tarihinde iş bu şikayet yoluna başvurulduğu, her ne kadar davalı alacaklı tarafça bu hata fark edilerek faiz başlangıç tarihiyle işlemiş faiz miktarının düzeltilmesi talep edilerek yeniden icra emri düzenlenmesi sağlanmış ise de, söz konusu hatanın düzeltilmesi talebinin davacı tarafından şikayet yoluna başvurduktan sonra 12/04/2023 tarihinde yapıldığı ve icra müdürlüğünce 13/04/2023 tarihli yeni icra emrinin düzenlendiği, bu haliyle şikayet konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde ve davalının bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takibe konu ilamda 12.034,42.YTL. asıl alacağın yasal faizle birlikte tahsiline hükmedilmiştir. Borçlu icra mahkemesine başvurusunda işlemiş faiz miktarı ile birlikte takip tarihinden itibaren işleyecek faiz oranına itiraz etmektedir. Borçlunun bu başvurusu ilama aykırılık olup şikayet süreye tabi değildir. Mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Mahkemesi'nin 17.05.2016 tarih ve 2016/348 Esas 2016/426 Karar sayılı kararının şikayet edenler tarafından temyiz edilmesinden sonra şikayet edenlerin ayrı ayrı vermiş oldukları 22.03.2017 tarihli dilekçeleri ile temyizden feragat ettikleri ve mahkemece kimlik tespitlerinin yapıldığı görülmekle vaki feragat nedeni ile temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara ayrı ayrı iadelerine, 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Mahkemesi'nin 04.11.2014 tarih ve 2014/522 Esas 2014/1068 Karar sayılı kararının şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra temyiz eden vekil Avukat .. ... ve... tarafından 18.12.2015 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat edildiği ve 28.01.2009 tarih ... yevmiye nolu vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle vaki feragat nedeni ile temyiz isteminin REDDİNE, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun, faiz yönünden ilama aykırı icra emri düzenlendiğinden bahisle icra mahkemesine başvurduğu, Mahkemece; ilamda alacak kalemlerine faiz talebinin reddine karar verildiğinden talep edilen faizin ilama aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı alacaklı tarafından taleplerine ve ilama uygun şekilde icra emri düzenlenmesinin icra müdürlüğünün sorumluluğunda olduğunu kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir. Borçluya gönderilen icra emri, ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir (İİK.nun 41, 16.maddeleri). İlamların infaz edilecek kısmı hüküm fıkrası olup, ilamın aynen infazı zorunludur....
(HMK'nun m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2021 NUMARASI : 2020/313 ESAS- 2021/1705 KARAR DAVA KONUSU : İLAMA AYKIRILIK ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2020/1730 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında istenen alacağın faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, takipte 16/07/2013 tarihinden itibaren faiz istendiğini, oysa ancak karar tarihi olan 24/12/2019 tarihinden itibaren faiz istenebileceğini bildirerek, 24/12/2019 tarihinden önce işletilen faizler yönünden takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı ilamda nafakanın dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tesis edildiğini, takipte ise faizin dava tarihinden 1 ay sonra olan 16/08/2013 tarihinden itibaren başlatıldığını, faiz başlangıç tarihinin ilama uygun olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
