- KARAR - Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu şikayet dışı borçluya ait gemiye müvekkilinin muhtelif zamanlarda yakıt tedarik ettiği, bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile başlattıkları icra takibinin kesinleşmiş olduğunu, geminin satış bedelinin paylaşımı için düzenlenen sıra cetvelinde tüm paranın ipotek alacaklısı olduğundan bahisle şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin gemi alacaklısı olması sebebiyle herhangi bir ilama gerek kalmaksızın rehin ve ipoteğe karşı öncelikli olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayete cevap vermemiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin sıra cetveline konu Azra isimli gemiden alacağının fener ücreti alacağı olup 6762 sayılı TTK'nın 1235/2, 1236, 1241, 1249, 1257. maddeleri uyarınca bu alacağın bir ilama bağlanması şartı aranmadan öncelikli alacak olduğu ve ilk sırada yer alması gerekirken, şikayet olunanın rehin alacağına öncelik tanınarak ilk sırada pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, yargılamaya katılmamış, davaya cevap vermemiş, vekaletnamesinin sadece icra dosyasını kapsadığı, şikayet dosyası için vekalet verilmediğini bildirerek tebligatı iade etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; icra emrinde ilama aykırı şekilde faiz uygulandığını, dayanak ilamda ticari reeskont faizine hükmedildiği halde, icra emrinde ticari temerrüt faizi uygulandığını, bu şekilde hatalı uygulama neticesinde 40.922,50 TL fazla faiz hesaplandığını, takip tarihine kadar faizin 1.842,393,38 TL olması gerektiğini, ilama aykırı 40.922,50 TL fazla faiz talep edilmiş olduğundan icra emrinin ve takibin iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere...
Taraflar arasındaki ilama aykırılık iddiası nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Şikayetçi borçlu vekili şikayet dilekçesinde, icra takibine dayanak Antalya Ticaret Mahkemesinin 2020/207 Esas ve 2021/741 Karar sayılı ilamında...A.Ş.'...
alacaklılara satış parasının garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetveli kararının iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir....
İİK’nun 17. maddesinin 1. fıkrasında da "Şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir.’’ hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, takip dayanağı ilamda "...76.334,54 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine.." karar verildiği, borçlu aleyhine anılan ilama dayalı olarak işleyecek faiz bakımından yasal faiz talep edildiği, alacaklı vekilinin, icra müdürlüğünce yapılan 13.05.2014 tarihli dosya hesabına itiraz ile birlikte dosya hesabının ticari faiz üzerinden yapılması ve bakiye alacak için muhtıra gönderilmesi talebinde de bulunduğu görülmektedir....
İstem ilama aykırılığı içermekte ve ilama aykırılık şikayeti kamu düzenine ilişkin olduğundan İİK.nun 16/2. maddesi kapsamında değerlendirilip şikayet konusu asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden takibin iptaline karar verilmesi yerine şikayetin süreden reddi isabetsizdir. Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366, HMK.nun 361. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 17.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİK 17.maddesinde "Şikayet icra mahkemesince kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur yahut düzeltilir" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, Mahkemece, şikayetin kısmen kabulüne denildikten sonra hüküm "Davacı tarafın faize itirazının kısmen kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/7308 Esas sayılı dosyasında icra emrine dayanak ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/05/2005 tarih 2004/305 Esas, 2005/306 Karar sayılı ilamında hükmedilen asıl alacağa, karar tarihi 17/05/2014 ile kesinleşme tarihi olan 13/03/2012 arasında 3095 sayılı Yasanın 1. maddesindeki yasal faiz oranının kesinleşme tarihi olan 13/03/2012 tarihinden sonra Anayasanın 46. maddesinde düzenlenen faiz oranlarının uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine '' şeklinde kurulmuştur. Mahkemece yapılcak iş faize ilişkin itiraz incelenerek denetlendikten sonra, şikayet olunan muhtıradaki miktarın düzeltilmesi şeklinde olması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
