1705 SAYILI KANUNA AYKIRILIK 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 526 ] 1705 S. TİCARETTE TAĞŞİŞİN MEN’İ VE İHRACATIN MURAKABES... [ Madde 6 ] "İçtihat Metni" Yetkili mercilerin emirlerine uymamak suçundan sanık Mustafa'nın yapılan yargılaması sonucunda; mahkumiyetine dair (Gaziantep ikinci Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 22.1.2002 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi o yer C.Savcısı tarafından istenmekle ve dosya C.Başsavcılığının 44141 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü, 1- Sanayi ve Ticaret Bakanlığının tebliğine rağmen markasız asansör montajı ve imalatı yapan sanığın eyleminin 1705 sayılı Kanunun 6. maddesine uyduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi, 2- Kabul ve uygulamaya göre de, 24..8.2001 olan tutanak tarihinin suç tarihi olduğu gözetilmeden 4.2.2000 olarak kabul edilerek noksan ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, o yer C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkeme gerekçesinde de belirtildiği gibi uyuşmazlığın İcra Müdürlüğü işlemini şikayet olduğu anlaşılmaktadır. Takipte taraf olmayan üçüncü kişi istihkak iddiasında bulunulan mahcuzlara ilişkin haczin iptalini şikayet yoluyla isteyemez....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Taşova İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz (şikayet) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayet edenler vekili, müvekkillerinin ilama dayalı alacağı için konulan 08.02.2006 tarihli haczin ipotek alacaklısına ayrılan paradan pay alması gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, satış bedelinin 10.03.2005 tarihinde tesis edilen ipotekli alacağı karşılamadığı, 08.02.2006 tarihli haczin ipotekli alacağa iştirak edemeyeceği belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, şikayet eden vekilince temyiz edilmiştir....
SONUÇ: Şikayet eden borçlunun temyiz dilekçesinin vaki feragat nedeniyle REDDİNE, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet yoluna icra müdürlüğünün işleminden zarar gördüğünü ileri süren herkes başvurabilir. Şikayet yoluna başvurabilmesi için şikayet konusu işlemin iptali veya düzeltilmesinde şikayette bulunanın korunmaya değer hukuki bir yararının bulunması ve o işlemin doğrudan doğruya şikayetçinin kendi hukuki durumuna ilişkin olması ve işlemin şikayetçinin zararına bulunması gerekir. Bir başka deyişle şikayet edebilmek için hukuken korunmuş menfaatleri ihlal olunan durumunda bulunmak gerekir. Somut olayda, takip alacaklısının ..., borçluların ise... olduğu anlaşılmakta olup, şikayetçi üçüncü kişi olan ... Tekstil San. Tic. A. Ş....
Mahkemece, İİK'nun 16. maddesi uyarınca, 7 günlük şikayet süresinin geçmesi sebebiyle, şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Alacaklı vekilinin başvurusu, ilama aykırı işlem yapan İcra Müdürlüğü işlemini şikayet mahiyetinde olup, süresiz olarak İcra Mahkemesinde ileri sürülebilir. Kaldı ki İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı Binnaz Keskin 27.03.2013 tarihinde ödemesi kesilen nafakalar için yaptığı başvuru üzerine İcra Müdürlüğü'nce 500 TL üzerinden tahsil edilmekte olan, nafakaların, ......
O halde, borçlunun şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken şikayet konusu yapılmayan 19/08/2014 tarihli işlem hakkında hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366/3. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlu vekilinin şikayet nedenleri arasında faiz oranları ve faiz miktarı da olup bunlar konusunda inceleme yapılarak olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu konuda bir karar verilmesi için mahkeme kararının bozulması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnfazın kişi yönünden ilama aykırı yapıldığı iddiasına dayalı şikayet İİK'nın 16/1. maddesinde yazılı 7 günlük şikayet süresine tabi olmayıp, kamu düzeninden olması nedeniyle süresiz şikayet hallerindendir. Somut olayda; ilamda ve takip talebinde borçlu olarak Zerrin Gözeyik'in adı yazılı olmasına karşın, ilamda kimlik bilgilerinin yer almadığı, alacaklı tarafından anılan kişi hakkında takip başlatıldığı, icra müdürlüğünce nüfus müdürlüklerine müzekkere yazılarak nüfus veya kimlik bilgilerinin sorulduğu, yazıda Hüseyin kızı, 1939 Biga doğumlu, İstanbul İli, Fatih İlçesi, Hacıhamza Mah. nüfusuna kayıtlı ibaresine yer verildiği, Şişli Nüfus Müdürlüğünce İstanbul İli, Fatih İlçesi, Sümbül Efendi Mah., Cilt no:3, Hane No: 1232, Sıra no, Birey sıra no: 14'te kayıtlı TC....
Bu durumda, aynı ilama dayalı olarak iki ayrı takip başlatıldığı, birinci takibin alacağın temliki işlemine dayandığı, temliki tüm davacıların birlikte gerçekleştirdiği, temlik edenler ile temlik alanın vekillerinin de aynı olduğu ve iki ayrı takibin aynı vekilce başlatıldığı da gözetilerek Mahkemece, daha sonra başlatıldığı anlaşılan .. İcra Müdürlüğü'nün 2013/18304 Esas sayılı takibin iptaline karar verilmesi gerekirken takibin esasının kapatılarak 2013/18300 Esas sayılı dosya üzerinden takibin devamına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Şikayet eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
