Bu kabule aykırı talepler içeren takipler ilama aykırılık yaratacağından icra mahkemesinde süresiz şikayet konusu yapılabilir (HGK 21.6.2000 Tarih, 2000/12-1002 E). Somut olayda takibe dayanak yapılan Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesi 11.06.2008 tarih 2007/71 Esas, 2008/585 Karar sayılı kararında “… aylık kira bedelinin 13.5000,00 YTL olarak tespitine” karar verilmiş, likit bir miktarın ödenmesi yönünde eda hükmü oluşturulmamıştır. Bu durumda ilamın kesinleşmesi halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti kalemlerin istenebilmesi dışında icra yolu ile infazı da mümkün değildir. İstem ilama aykırılığı içermekte ve ilama aykırılık şikayeti kamu düzenine ilişkin olduğundan İİK.nun 16/2. maddesi kapsamında değerlendirilip şikayetin esası incelenerek karar verilmesi yerine şikayetin süreden reddi isabetsizdir....
SONUÇ: Şikayet eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYET EDEN : ... KARŞI TARAF : ... DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün şikayet eden ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü' nün 2007/681 sayılı kambiyo senedine dayalı ilamsız takip dosyasında, borçluya ait araca şikayetçi alacaklının talebi üzerine 08.11.2007 tarihinde kesin haciz konulduğu ve şikayet olunanlar tarafından borçlu aleyhine başlatılan aynı icra müdürlüğünün 2008/546 sayılı dosyasında ise takibin ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/321 esas, 2007/434 karar sayılı ilamına dayalı olduğu ve söz konusu araç üzerine bu dosyada 18.01.2008 tarihinde kesin haciz konulduğu, 2008/546 sayılı icra dosyası üzerinde yapılan ihale sonucu aracın satışından sonra 02.09.2008 tarihli sıra cevtelinin düzenlendiği anlaşılmıştır. Şikayet olunanların alacağı ilama dayandığından ve ilk haciz uygulayan şikayetçi alacaklının takibinden önce dava açıldığından ilama bağlı alacak nedeniyle konulan haciz İİK.nun 100/2.maddesi uyarınca ilk hacze iştirak eder....
Ayrıca, Mahkemece HMK'nun 297/2 maddesi uyarınca diğer şikayet nedenleri de incelenmesi gerekirken, bunlara ilişkin inceleme yapılmaması ve hüküm kurulmaması da hükmün bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz incelemesine geçildi; Şikayet eden borçlu... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte, müvekkili İdare'nin hak ve alacaklarına haciz konulduğunu bu tür alacaklar için 5999 ve 6111 sayılı Yasalar ile 2560 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ve İİK'nun 82/1. maddesi uyarınca haciz yasağı getirtildiğini, bu nedenle haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek usul ve Yasa'ya aykırı haciz işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; şikayet tarihinden sonra ve yargılama sürerken, davalılar vekilinin talebi üzerine şikayete konu hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği gerekçesiyle şikayetin konusu kalmadığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi üzerine hüküm; şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, önceki icra mahkemesi kararı incelenerek , o dosyadaki şikayetler ile bu dosyadaki şikayetlerin aynı olduğu , bu haliyle mükerrer şikayet niteliğinde bulunduğu, HMK'nun 114/ 1-h a göre dava şartı bulunmadığından bahisle aynı Yasanın 115/1-2 maddesine gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Şikayete konu takip dosyası ve karara esas alınan icra mahkemesi ilamı incelendiğinde, ilk icra emrinin iptali üzerine, alacaklı vekilinin talebiyle ikinci icra emrinin düzenlendiği ve bu icra emri tebliği üzerine de, borçlu Bakanlıkça şikayet yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle ikinci şikayet ile ilk şikayete konu edilen icra emirlerinin farklı olduğu, anılan nedenlerle şikayet konularının da farklı bulunduğu, birbirlerine mükerrerlik teşkil etmedikleri görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet KARAR .... İcra Mahkemesi'nin 14.09.2015 tarih ve 2015/548 Esas, 2015/528 Karar sayılı kararının şikayet eden vekili tarafında temyiz edilmesinden sonra temyiz eden vekil Avukat ... tarafından 27.02.2017 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat edildiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle vaki feragat nedeni ile temyiz isteğinin REDDİNE, taraflarca ve İİK.'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayetçi aleyhine şikayet olunan tarafından başlatılan Sarayönü İcra Müdürlüğü'nün 2014/440 Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan takibin mükerrer olduğunu, takibe konu bedelin yine Sarayönü İcra Müdürlüğünün 2010/239 Esas sayılı dosyasına ödenmiş ve ödenmekte olduğunu, şikayet konusu takip dosyasından çıkarılan ödeme emrinin de mahkeme dosyasına sunulan adres varken şikayetçi ile alakasız bir adrese tebliğ edildiğini ileri sürerek, Sarayönü İcra Müdürlüğünün 2014/440 Esas sayılı takibinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
