tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu ancak alacaklı vekilince istihkak iddiasına karşı itiraz edildiği bahse konu haciz tutanağına ilişkin olarak, 23.06.2021 tarihinde icra müdürlüğünce, İ.İ.K Madde 99 göre alacaklıya istihkak davası açması için süre verilmiştir....
Şirketi lehine haksız istihkak iddiasında bulunduğunu, hacze İİK m.99 uygulanması kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Haciz mahallinde yapılan kıymetli evrak araştırması neticesinde dosya borçlusu adına duvarda asılı üniversite başarı belgeleri şeref listesi bulunduğunu, İcra Müdürlüğünce yasa da açıkça yer alan istihkak presedürünün hatalı uygulanması hakkın yerine getirilmemesi niteliğinde olup süresiz şikayete tabi olduğunu, usul ve yasaya aykırı verilen hacze İİK m.99 uygulanması kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece; dava konusu haciz borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adresten farklı bir adreste yapılmış olup, borçlu haciz mahallinde hazır değildir. Yine haciz sırasında adresin borçluya ait olduğuna dair herhangi bir evrak da bulunmamıştır....
İcra Müdürlüğünün 2019/23332 ve 2019/23333 Esas sayılı takip dosyalarında icra dairesince davacı-alacaklı vekiline 15/02/2021 tarihli haczin İİK 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ve alacaklı vekiline İİK 99. maddesi gereğince dava açmak üzere 7 gün süre verilmesine ilişkin memur işleminin iptali talebi yanında 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın süre yönünden reddine dair karar verilmiştir. Somut olayda, Bakırköy 11....
haciz işlemi yapıldığı, dosya borçlusunun ticaret sicilde yer alan adresinin farklı bir adres olduğu ve borçlu şirket arasında herhangi bir organik bağ bulunmadığı, tüm bu sebeplerle şikayetin kabulüne, 02/08/2021 tarihli icra müdürlüğü tarafından verilen her iki dosyadan da haczin İİK 96 uyarınca yapılmış sayılacağına ilişkin kararın kaldırılarak haczin İİK'nun 99....
sonunda 7165 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile değişik İİK. 364/1.maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Şu halde şikayet hakkı, şikayet konusu işlemin iptal ettirilmesinde hukuken korunmaya değer bir menfaati (yararı) olan alacaklı, borçlu ve üçüncü kişilere aittir (Pr.Dr.Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Kasım 2004 baskı-sh.99)....
Şahıs istihkak iddiacısı arasındaki organik bağın alacaklı tarafından İİK 99. Maddesi gereğince açılacak davada tartışılması mümkün olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi kararı isabetli değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı, davacı vekilinin istinaf başvuru nedeninin yerinde olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) 1- Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/477 Esas, 2022/469 Karar sayılı dosyasında verilen 16/06/2022 tarihli kararın KALDIRILMASINA, -Şikayetin kabulü ile Manisa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/2834 Esas sayılı takip dosyasından 14/06/2022 tarihli haciz yönünden İİK 97. Maddesinin uygulanmasına dair işlemin iptali ile icra müdürlüğünce İİK 99....
müdürlükçe reddedilerek haczin İİK Md.99 kapsamına göre yapıldığının kabulüne karar verildiğini,Ahmet Aydın tarafından 3.Şahıs T1 Tic....
Maddeye göre dava açmak üzere 7 gün süre verildiğini, iş bu işlemin hukuka aykırı olduğunu, ancak 7 günlük süre verilmesi nedeni ile memur muamalesini şikayet zorundu kaldıklırını, mahalde davalı olabilecek ve istihkak iddia eden üçüncü şahıs bulunmadığını, şahsın malların kendisine ait olduğunu da ileri sürmediğini, süre verilmesi nedeni ile davayı açmak zorunda kaldıklarını, haczedilen forklift makinesinin borçluya ait olduğunu, borçlu tarafından tamir için tamirhaneye bırakıldığını, haciz esnasında üçüncü bir kişi tarafından makine üzerinde hak iddia edilmediğini, tam aksine işyeri sahibinin bu malın borçluya at olduğunu beyan ettiğini, İİK madde 99'da "(Değişik: 2/7/2012- 6352/20 md.) Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz....
İcra Mahkemesince, dosyada ki mevcut duruma göre İcra Müdürlüğünün İİK 97. maddesi uyarınca, prosedürün işletilmesi talebinin reddi ile, İİK 99. maddesine göre işlem yapılması gerektiğinden bahisle dosyayı İcra Müdürlüğüne gönderilmesine dair karar verilmesi mümkündür. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde olduğu üzere, haciz 3.şahsın adresinde yapılmış olup haciz sırasında bulunan belgeler İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu göstermeyeceğinden, İ.İ.K'nun 99. maddesi uyarınca alacaklıya istihkak davası açmak üzere İcra Müdürlüğünce süre verilmesi için dosyanın İcra Müdürlüğüne gönderilmesi gerekir. İİK’nun 99. maddesinde, takibin taliki ya da devamı hususunda bir prosedür öngörülmediğinden, takibin talikine karar verilemeyeceğinin kabulü gerekir. O halde Bölge Adliye Mahkemesince bu kabuller doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonucu gidilmesi doğru değildir....
