İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İİK'nın 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Şikayetçi alacaklı; 3. kişi ...'ın istihkak iddiasının yerinde olmadığını ileri sürerek, İcra Müdürlüğünce 13.02.2020 tarihinde alınan, haczin İİK'nın 99. maddesi gereğince yapılmasına ilişkin kararının iptali ile İİK'nın 97. maddesi gereğince dosyanın takibin devamı yönünde karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesinde belirtilen 7 günlük sürede açılmadığı, alacaklının yaptığı İİK’nun 99.madde uygulamasının yanlışlığına ilişkin şikayet istemi süreyi kesmeyeceğine göre davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Mahkemece, dava süre yönünden red edilmiş ve esası incelenmemiş bulunduğuna göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinin 2.fıkrası gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.'nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2021/530 ESAS 2022/598 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 19.İcra Müdürlüğünün 2017/17257 esas sayılı dosyası üzerinden 30/12/2019 tarihli kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK 97. Madde hükmü uygulanması gerekirken icra müdürlüğünün vermiş olduğu karar ile İİK 99....
Sayılı dosyasından 20/07/2020 tarihinde verilen İİK md. 96/97 kararının kaldırılarak İİK md. 99'a göre alacaklıya istihkak davası açmak için süre verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K A R A R Uyuşmazlık haczin İİK. 99.maddesine göre yapılmasına ilişkin memur işleminin iptaline ve haczin İİK. 96. ve devamı maddesine göre yapılması talebine ilişkin olup mahkemecede bu yönde değerlendirilme yapılarak haczin İİK. 99.madde göre yapılması iptal edilen İİK. 96 ve devamı maddesine göre yapılması yönünden olduğundan 12. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2023 NUMARASI : 2022/561 ESAS- 2023/403 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ - İİK 97-99) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2022/25122 E. sayılı dosyasında yapmış oldukları takip nedeni ile 09/11/2022 tarihinde gerçekleştirilen hacizde bir kısım menkul malların haczedildiğini, 3.kişi Leke Giyim .. Ltd Şti hakkında istihkak iddiasında bulunulduğunu, İcra Müdürlüğü tarafından 17/11/2022 tarihinde İİK 99. madde uyarınca dava açmaları için kendilerine süre verildiğini, mahcuz mallar borçlu elinde haczedildiğinden İİK 97 maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğini beyanla, icra müdürlüğünce verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/13084 esas sayılı dosyasının 02/05/2023 tarihli tensip tutanağının iptaline karar verilmiş ve haczin İİK 99'a göre yapılmış sayılmasına karar verildiğini, davalı alacaklının işbu dava hakkında karar vermeye yer olmadığı şeklinde hüküm tesis edilmesi gerektiğini bildiği ve beyanlarıylada ikrar ettiği, davalı alacaklı tarafından İİK 99'a göre verilen süre zarfında istihkak davası ikame etmiş olup sadece bu durum bile alacaklının İİK 99'a göre haczi kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/285 E. ve 2023/378 K. Sayılı ilamın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, bu davanın hiç açılmaması gerektiğini ve bu durumun alacaklı tarafından dahi bilindiğini kanıtlar nitelikte olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, İcra Hukuk Mahkemesince, İİK.'nun 96 ve 97. maddeleri uyarınca, 3. Kişinin istihkak iddiasının değerlendirilmesine ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2018/754ESAS- 2021/90 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2018/22735 Esas ve 2018/22704 Esas sayılı dosyaları 16/07/2018 tarihinde Bakırköy adresinde uygulanan haciz işlemlerinde ileri sürülen istihkak iddiası hakkında, taraflarına istihkak davası açmak üzere süre verilmiş olmasına ilişkin 2018/22735 Esas sayılı dosyasından 01/08/2018 tarihinde 2018/22704 Esas sayılı dosyasından 30/07/2018 tarihinde verilen İİK 99 maddesi hükümlerinin uygulanmasına ilişkin müdürlük kararlarının kaldırılmasını, dosyada vaki istihkak iddiasına karşı İİK 97.maddesi hükümlerinin uygulanmasını, bu talebin kabul edilmemesi halinde İİK.99.maddesi uyarınca davalının istihkak iddiasının reddine karar verilmesini, mahcuzların değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararın şikayet eden-alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden-alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.01.2021 tarihinde uygulanan haciz işleminde haczedilen mahcuzlar için borçlunun annesi ... tarafından istihkak iddiası ileri sürüldüğünü, söz konusu haciz işleminde ileri sürülen istihkak iddiası için İİK 99 maddesinin uygulanmasının hukuka ve somut olaya aykırı olduğunu, zira; haciz mahalline girilmeden önce güvenlikten borçlu sorulduğunu, güvenlik haciz mahallinde borçlu ...'...
İcra Müdürlüğü'nün 2020/6129 esas sayılı dosyasında borçlunun menkul mallarının haczi ve muhafazası için 13.07.2021 tarihinde ticaret sicilinde kayıtlı güncel adresine hacze gidildiği, müdürlükçe haczin İİK'nun 99 md uyarınca yapılmış sayılmasına karar verildiği, memur işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ödeme emrinin borçluya bu adreste tebliğ edildiğini, hazır bulunan Yaşar Kırcan beyanıyla da işyerinin yakın zamana kadar borçlu tarafından işletildiğinin bildirildiği, haciz esnasında borçlunun tahliye edildiğine ilişkin mahkeme ilamı sunulmuş ise de söz konusu tahliyenin muvazaalı olduğu, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Dava, alacaklı tarafından açılan ve İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılan menkul haczi işleminin İİK.'nun 96 ve 97....
