DAVA Davacı alacaklı vekili; 07.02.2020 tarihinde hacze gidildiğini, haciz sırasında 3.şahsın istihkak iddiasında bulunduğunu, taraflarına İİK 99.madde gereğince süre verildiğini, istihkak iddiasına yönelik İİK 97.madde gereğince takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, haciz mahallinde çevreden borçlu şirket sorulduğunda haciz yapılan işyerinin gösterildiğini, borçlu şirket eski ortağının üçüncü kişi şirket yetkilisi olduğunu, haciz mahallinde borçlunun markası olan 'MGN' ye ilişkin evraklar bulunduğunu, ileri sürerek İcra Müdürlüğü'nce İİK 99 uncu maddesi uyarınca dava açmak üzere kendisine süre verilmesine yönelik işlemin iptaline, bu nedenle şikayetin kabulüne, Mahkeme aksi kanaatte ise, davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. II....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "Tüm dosya kapsamına göre; 22/06/2022 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasının şikayet konusu yapıldığı, müdürlük kararında 01/06/2022 tarihinde yapılan haciz ile ilgili olarak haczin İİK 99. Maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verildiği, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, 17/06/2022 tarihinde yapılan haciz sırasında borçlunun hazır olduğu, her ne kadar haciz adresindeki iş yerinin devralındığı belirtilmiş ise de mülkiyet karinesinin borçlunun lehine olduğu, haczin İİK 99. Maddesi uyarınca yapılmış olması işlemi usul ve yasaya uygun olmadığından, açılan davanın kabulü ile 20/06/2022 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına ve haciz işleminin İİK 97. Maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına" dair karar verildiği görülmüştür....
Maddeye göre tebliğ edildiği, 01.02.2021 tarihinde aynı adreste gerçekleştirilen hacizde İsmail Fedakar tarafından iş yerinin Özgür Fedakar'a ait olduğundan bahisle istihkak iddiasında bulunduğu, esas icra müdürlüğünce İİK 99. Madde uyarınca alacaklıya dava açmak üzere süre verildiği, alacaklı tarafından İİK 97. Maddeye göre işlem yapılması gerektiğinden bahisle şikayet yoluna başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, davacı alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İİK'nin 99. maddaesinde "Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir. Bu süre içinde icra mahkemesine istihkak davası açılmaz ise üçüncü kişinin iddiası kabul edilmiş sayılır....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, icra takip dosyasında 06/07/2021 tarihinde haczedilen menkullere ilişkin olarak 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 134.maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetinin yanında haczedilen menkullere ilişkin olarak İİK 97.maddesindeki prosedürün işletilemeyeceği, icra müdürlüğünce İİK 99.maddesi uyarınca alacaklıya 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davası açmak üzere süre verilmesi gerekirken İİK 97.maddesindeki prosedürünün işletilmesinin usulsüz olduğu iddialarına dayalı hacizlerin kaldırılması, haciz talebinin reddi, İİK 99.maddesi uyarınca alacaklıya dava açmak için süre verilmesi istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün 2021/11036 esas sayılı takip dosyasında davalı-alacaklı tarafından takip borçlusu hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takibin şeklen kesinleşmesi üzerine Abdurrahmangazi Mahallesi. İslamoğlu Caddesi. No:84 Sancaktepe/İstanbul adresinde menkul adresi gerçekleştiği, davacı 3....
mahallinin borçluya ait olduğu icra dosyasına sundukları delillerle sabit olduğunu, borçlunun haciz mahallinde çalışmak üzere sosyal medya üzerinden ilan verdiğini, haciz esnasında borçlu yerine eşinin haciz mahalli iş yerinde hazır bulunuyor olması sebebiyle iş yeri borçluya ait değil de T3'ya aitmiş gibi işlem gerçekleştirildiğini, gerekle emareler mevcut bulunmasına rağmen haciz işlemi İİK 96- 97 çerçevesinde değil usul ve yasalara aykırı olarak İİK 99 maddesi uyarınca işlem yapıldığını, tüm bu sebeplerle İİK 99 maddesi kapsamında yapılan haciz işleminin kaldırılarak İİK 96- 97 hükümlerine göre yapılmış sayılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
hakkında yapılmadığı, diğer borçlu şirketler hakkında da haczin yapıldığı 3. kişi vekilinin haczin İİK'nun 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ve haczin kaldırılmasına yönelik şikayet yerinde olmadığından reddine, birleşen dosyaya ilişkin olarak da aynı takip dosyasında icra memurunun 29.06.2012 ve 03.07.2012 tarihli kararlarının iptali ve teminat yatırıldığında takibin talikine 3. kişinin 7 gün içinde dava açmaktan muhtariyetine karar verilmiş hüküm şikayet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Şikayet eden 3. Kişi vekili, müvekkili şirketin adresinde 15.05.2012 tarihinde yapılan haczin, usulsüz olduğunu belirterek, haczin kaldırılması için şikayet başvurusunda bulunmuştur. Mahkeme gerekçesinde belirtilmekle birlikte haczin İİK 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına yönelik bir talebi yoktur. Takipte taraf olmayan 3. kişi şikayet yoluyla haczin kaldırılmasını isteyemez....
değilken, dosyaya hiçbir fatura sunulmadığı halde icra müdürlüğü tarafından İİK mad. 99' un uygulanmasının hatalı olduğunu, bu nedenlerle; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
No:45 Gebze adresinde gerçekleştirilen ve davacının istihkak iddiasına ilişkin olarak icra müdürlüğü tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak 24/02/2020 tarihli karar ile " Üçüncü şahıs aleyhine tetkik Mercii nezdinde dava açmak üzere alacaklı vekiline İİK 99 maddesi uyarınca 7 gün süre verilmesine" karar verildiğini, icra müdürlüğünün bu haksız ve hukuka aykırı kararına ilişkin olarak İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/184 E. Sayılı dosyası ile memur işlemini şikayet ile istihkak davası olmak üzere terditli dava açıldığını, İstanbul 11. İcra Müdürlüğü tarafından 14.02.2020 tarihinde verilen "Müdürlüğümüz dosyası İİK 96- 97 Maddesi gereği takibin devamı yada taliki hususunda bir karar verilmek üzere takip dosyasının İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine " dair kararın davacı 3....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Haciz yapılan mahaldeki vergi levhası diğer davacı Çerezcim Şirketine ait olduğu halde haciz zaptında İİK 99 maddeye göre işlem yapıldığını, borçluların olmadığı bir mahalde haciz işlemi yapıldığını, icra müdürlüğünün kendiliğinden kararından dönerek İİK”nun 96 ve 97 maddelerine göre işlem yapılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, icra memurunun kararını kendiliğinden kaldırmasının denetim merci olan icra hakimliğinin karar oluşturmasının muhakeme hatası olduğunu, şikayet talebinin kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, memur muamelesini şikayet eden T2”ın dava masrafı olan avukatlık ücreti bakımından müşterek ve mütesilsilen sorumlu tutulmasının yasalara aykırı olduğunu, tedritli olarak açılmış davada T1 Şirketinin açtığı istihkak davası yönünden ise, borçlunun elinde olmayan malın haczedildiğini, alacaklı olarak gözüken Yapı Kredi Anonim Şirketinin istihkak davasını açması...
