Hukuk Dairesince ;.... sadece İİK'nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet hakkında bir karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği, dava dilekçesinde yukarıda özetlendiği şekilde ve yine davacı vekilinin duruşmadaki beyanında taleplerin açıkça belirtildiği, herhangi bir terditli talepten bahsedilmediği, şikayet konusu yapılan, İİK'nın 99. maddesi gereğince işlem yapılması yönünde karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, haciz işleminin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulduğu, mahkemece, 11.02.2021 tarihli celsede bozma ilamına uyulduğu ve ödeme nedeni ile haczin kalktığı ve haczin kalkması nedeni ile İİK 99 maddesine ilişkin şikayetin konusu kalmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak-şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Malatya 3.İcra Müdürlüğünün 2010/7127 takip sayılı dosyasından, 6.10.2011 tarihinde müvekkilinin adresinde ve yokluğunda haciz edilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin İİK 99 madde gereğince yapılması ve alacaklı vekiline dava açması için 7 günlük süre verilmesi gerekirken bu yasal yükümlülüğün yerine getirilmediğini belirterek istihkak davası ile şikayetin kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından; ''...somut olayda; borçluya tebliğ edilen ödeme emri tebliğ adresiyle hacze gidilen adresin farklı olması, borçlunun haciz mahallinde hazır bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde haciz işlemlerinin İİK 99'a göre yapılmış sayılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı...'' şeklindeki gerekçe ile "şikayet talebinin reddine" karar verilmiştir....
Şahıs ile birlikte danışıklı olarak muvazaalı işlemler yaptığını açıkça gösterdiğinden Mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu,tüm bu hususlar, tarafların alacaklılardan mal kaçırma kastıyla danışıklı hareket ettiğini açıkça ortaya koyduğundan istihkak meselesihakkında ve Takibin Devamı hususunda karar verilmesi için dosyamızın İİK m.97 uyarınca İcra Hukuk Mahkemesi Sayın Hâkimliğine sevk edilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, "..İcra dosyasında yapılan haczin İİK m.99 kapsamında yapılmış olduğu görülmüş, HMK 26. Maddesi uyarınca mahkemenin taleple bağlı olduğu anlaşılmakla davacının talebinin İcra müdürlüğüne yönelik olduğu ve yapılan haciz İİK Madde 99 uyarınca yapıldığı... " gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Bu kararın da mahcuzun borçlu elinde haczedildiğine karar verir ise, İİK m. 97 ve devamındaki usulu işletir. Bu hâlde istihkak davasını üçüncü kişinin icra mahkemesinin takibin ertelemesi veya devamı kararının (İİK m. 97/1-c) kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde açması gerekir. Aksi hâlde haciz koyduran alacaklıya karşı istihkak iddiasından vazgeçmiş sayılır. İcra müdürü haczedilen malın üçüncü kişi elinde haczedildiğine karar verir ise İİK’nın 99/1 hükmü uyarınca istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir. Bu kararın usul ve kanuna aykırı olduğu iddiasında bulunan alacaklı malların borçlu elinde haczedildiğini ileri sürerek kararın iptalini, haczin İİK 96 ve devamı maddelerine göre yapılmış sayılmasını icra mahkemesinden şikayet yolu ile somut olayda olduğu gibi talep edebilir. İcra müdürünün haczin İİK 96 ve devamı veya İİK 99 maddesine göre yapılmış sayılmasına ilişkin kararı şikayet konusu olup üçüncü kişi veya alacaklı bu kararı şikayet konusu yapabilir....
Maddesine göre yapılmış sayılması kararı verilen davası istinaf aşamasında olup kesinleşmiş bir hüküm olmadığını, İİK 96,97. Maddelerine göre işlem tesis etmesi gerekirken hukuka aykırı şekilde İİK 99. Maddesine göre işlem tesis etmesinin isabetsiz olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, istihkak davası ve şikayet niteliğindedir. Davacı, asıl ve birleşen dosyalarda dava dilekçesinde; 16/11/2020 tarihinde yapılan hacze ilişkin olarak istihkak ve şikayet isteminde bulunmuş, haciz tutanağında mahcuzların kıymet takdiri yapılmadığından yargılama sırasında mahkemece bu hususta icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak alınan rapor dosyaya celb edilmiştir....
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen muhafaza işlemine ilişkin kararın ve hacze yönelik istihkak davası bakımından haczin İİK.nun 99. Maddeye göre yapılmış sayılmasına dair karara yönelik kararın istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı, kesin nitelikte bulunduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nın 365/3. maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan sebeplerle; 1- Davalılar vekilinin Mersin 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/136 Esas 2019/211 Karar sayılı muhafaza işlemine ilişkin kararına ve hacze yönelik istihkak davası bakımından haczin İİK.nun 99. Maddeye göre yapılmış sayılmasına dair kararına yani hükmün tamamına yönelik istinaf dilekçesinin İİK.'...
Kişi firma üzerinden devam ettiğini, tüm bu deliller ve evrakların varlığı karşısında istihkak iddiasının hallinin İİK 99. hükümlerine göre değerlendirilemeyeceğini, Mahkeme kararının hüküm kısmında, davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmemesine rağmen davalı yararına vekalet ücreti takdir edildiğini, yine kararın gerekçe kısmında borçluya ait evrak bulunamadığı gerekçesiyle hüküm kurulduğunu, tüm bunların mahkemece yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu , haciz mahallinde elde edilen ve yukarıda belirtilen evrakların icra mahkemesince değerlendirilmediğini ortaya koyduğunu beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasını, davalarının kabulüne karar verilmesini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık; haciz işleminin İİK.'nın 96- 97. maddesi yerine 99 maddesine göre yapılması yönündeki icra memur muamelesini şikayet niteliğindedir. ....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2020 NUMARASI : 2020/343 ESAS, 2020/1330 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , İstanbul 22.İcra Müdürlüğü 2020/2759 E. sayılı dosyası ile 02.03.2020 tarihinde " Cevat Dündar Cad. No:147 OSB Yenimahalle/Ankara " adresinde haciz uygulandığını, haciz sırasında 3.Şahıs lehine haksız istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra müdürünce 04.03.2020 tarihli kararı ile istihkak hususunda İİK. md. 99 uygulandığını, kararın yerinde olmadığını ileri sürerek şikayette bulunmuştur....
İcra Müdürlüğü tarafından talimat ile gelinen dosyada talimat icra müdürü tarafından hangi maddeye göre haciz yapıldığının belirtilmediğini, bilirkişi raporuna ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, şikayet ve istihkak davası niteliğindedir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Davacı tarafça, sair şikayetlerinin yanında, memur muamelesini şikayet istemi de ileri sürülmüş, mahkemece İİK. 'nun 97- 99. maddelerine istinaden ileri sürülen şikayet ile ilgili olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır....
