Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık alacaklının açtığı İİK'nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 96., 97., 97/a, 99. 3. Değerlendirme İİK'nın 97/a. maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin şikayet edilen 3. kişiler yararına olduğunun ve bu yasal karinenin aksinin alacaklı tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispatı gerekmekte olup, alacaklı tarafından dayanılan delillerin, karinenin aksini ispat etmeye yeterli olmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi Kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmama temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI....
Şti ile davalı borçlu arasında ticari ilişki olduğu, her iki şirketinde aynı çatı altında faaliyet gösterdiği, borçlu ile 3.kişinin malları birlikte elinde bulundurduğu, bu durumda İcra Müdürlüğünün İİK 97/a maddesindeki karine gereğince malları borçlunun elinde addederek işlem yapması gerekirken mallar 3.kişinin elinde imiş gibi İİK 99 madde gereğince işlem yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Çine İcra Müdürlüğünün 2011/907 sayılı takip dosyasından 3.10.2001 tarihli kararının iptali ile İİK 97.maddesi doğrultusunda işlem yapılmasına şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, dahili davalılar borçlular ... ve Çine Eşiyoklar Petrol Petrol Ürünleri Hayvancılık San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava memur muamelesini şikayet istemine ilişkindir. Somut olayda, dahili davalı borçlular ... ve Çine Eşiyoklar Petrol Petrol Ürünleri Hayvancılık San ve Tic. Ltd....
Maddeye göre 24.03.2017 tarihinde tebliğ yapıldığı ve takibin kesinleştiği, davacı vekilinin talebi üzerine ve alacaklı vekilinin bildirdiği adres olan Terme/SAMSUN'da 21.10.2021 tarihinde haciz uygulandığı ve "üçüncü kişinin istihkakla ilgili mahcuzların borçlu adresinde yapılmadığı, borçlunun hazır olmadığı gibi borçluya ait belgelere rastlanılmadığı, istihkak sahibi üçüncü şahsa ait belgelerin bulunduğu, haczin alacaklı vekilinin göstermiş olduğu üçüncü şahıs adresinde yapılmış olduğu anlaşıldığından; İstinabe yolu ile 21.10.2021 tarihinde yapılan haczin İİK. nun 99 maddesine göre yapılmış sayılmasına, istihkaklı hacizle ilgili yedi gün içerisinde istihkak davası açması için İİK.nun 99 maddesi gereğince alacaklı tarafa süre verilmesine" ilişkin vermiş olduğu 21.10.2021 tarihli kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayet Reddine, " karar verildiği görülmüştür...
Dava hacizde istihkak iddiası üzerine haczin İİK 96 ve 97. Maddelerinin uygulanmasına ilişkin müdürlük kararının iptaline yönelik şikayettir. İİK 96/1 Maddesinde "Borçlu, elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, icra dairesi bunu haciz ve icra tutanaklarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir hükmü ile İİK 99. Maddesinde "Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir..." hükümleri mevcuttur. İcra müdürlüğü haczedilen malların borçlunun veya üçüncü kişinin elinde olup olmadığını hacizde tespit ettiği durum belgelere göre değerlendirerek borçlunun elinde haczedilmişse İİK 96 ve 97....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak-şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Malatya 3.İcra Müdürlüğünün 2010/7127 takip sayılı dosyasından, 6.10.2011 tarihinde müvekkilinin adresinde ve yokluğunda haciz edilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin İİK 99 madde gereğince yapılması ve alacaklı vekiline dava açması için 7 günlük süre verilmesi gerekirken bu yasal yükümlülüğün yerine getirilmediğini belirterek istihkak davası ile şikayetin kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Hukuk Dairesince ;.... sadece İİK'nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet hakkında bir karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği, dava dilekçesinde yukarıda özetlendiği şekilde ve yine davacı vekilinin duruşmadaki beyanında taleplerin açıkça belirtildiği, herhangi bir terditli talepten bahsedilmediği, şikayet konusu yapılan, İİK'nın 99. maddesi gereğince işlem yapılması yönünde karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, haciz işleminin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulduğu, mahkemece, 11.02.2021 tarihli celsede bozma ilamına uyulduğu ve ödeme nedeni ile haczin kalktığı ve haczin kalkması nedeni ile İİK 99 maddesine ilişkin şikayetin konusu kalmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edildiği anlaşılmaktadır....
İlk derece mahkemesi tarafından; ''...somut olayda; borçluya tebliğ edilen ödeme emri tebliğ adresiyle hacze gidilen adresin farklı olması, borçlunun haciz mahallinde hazır bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde haciz işlemlerinin İİK 99'a göre yapılmış sayılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı...'' şeklindeki gerekçe ile "şikayet talebinin reddine" karar verilmiştir....
Şahıs ile birlikte danışıklı olarak muvazaalı işlemler yaptığını açıkça gösterdiğinden Mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu,tüm bu hususlar, tarafların alacaklılardan mal kaçırma kastıyla danışıklı hareket ettiğini açıkça ortaya koyduğundan istihkak meselesihakkında ve Takibin Devamı hususunda karar verilmesi için dosyamızın İİK m.97 uyarınca İcra Hukuk Mahkemesi Sayın Hâkimliğine sevk edilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, "..İcra dosyasında yapılan haczin İİK m.99 kapsamında yapılmış olduğu görülmüş, HMK 26. Maddesi uyarınca mahkemenin taleple bağlı olduğu anlaşılmakla davacının talebinin İcra müdürlüğüne yönelik olduğu ve yapılan haciz İİK Madde 99 uyarınca yapıldığı... " gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Maddesine göre yapılmış sayılması kararı verilen davası istinaf aşamasında olup kesinleşmiş bir hüküm olmadığını, İİK 96,97. Maddelerine göre işlem tesis etmesi gerekirken hukuka aykırı şekilde İİK 99. Maddesine göre işlem tesis etmesinin isabetsiz olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, istihkak davası ve şikayet niteliğindedir. Davacı, asıl ve birleşen dosyalarda dava dilekçesinde; 16/11/2020 tarihinde yapılan hacze ilişkin olarak istihkak ve şikayet isteminde bulunmuş, haciz tutanağında mahcuzların kıymet takdiri yapılmadığından yargılama sırasında mahkemece bu hususta icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak alınan rapor dosyaya celb edilmiştir....
Bu kararın da mahcuzun borçlu elinde haczedildiğine karar verir ise, İİK m. 97 ve devamındaki usulu işletir. Bu hâlde istihkak davasını üçüncü kişinin icra mahkemesinin takibin ertelemesi veya devamı kararının (İİK m. 97/1-c) kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde açması gerekir. Aksi hâlde haciz koyduran alacaklıya karşı istihkak iddiasından vazgeçmiş sayılır. İcra müdürü haczedilen malın üçüncü kişi elinde haczedildiğine karar verir ise İİK’nın 99/1 hükmü uyarınca istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir. Bu kararın usul ve kanuna aykırı olduğu iddiasında bulunan alacaklı malların borçlu elinde haczedildiğini ileri sürerek kararın iptalini, haczin İİK 96 ve devamı maddelerine göre yapılmış sayılmasını icra mahkemesinden şikayet yolu ile somut olayda olduğu gibi talep edebilir. İcra müdürünün haczin İİK 96 ve devamı veya İİK 99 maddesine göre yapılmış sayılmasına ilişkin kararı şikayet konusu olup üçüncü kişi veya alacaklı bu kararı şikayet konusu yapabilir....
