İcra müdürlüğünün 2020/1046 Esas sayılı takip dosyasından 19/07/2021 tarihinde haczin İİK 99'a göre yapılmasına karar verildiği, akabinde 06/08/2021 tarihinde İİK 97'e göre karar almak üzere tevdi edildiği, bu nedenle haczin İİK 99'a göre yapılması talebi ile müdürlüğün 06/08/2021 tarihli kararının iptalini talep etmiştir. 08/07/2021 tarihli haciz tutanağının tetkikinde haciz adresinin takip borçlularının adresi olmadığı, haciz mahallinde borçluların hazır bulunmadığı, haciz mahallinde borçlulara ait evrak bulunduğuna dair haciz tutanağına yansıyan herhangi bir bilgi bulunmadığı gibi icra müdürlüğünce de ilk tensibinde haczin İİK 99 'e göre yapılması yönünde karar verildiği dikkate alınarak müdürlüğün 06/08/2021 tarihli İİK 97'e göre karar alınması için dosyanın mahkemeye tevdi işlemi usul ve yasaya aykırı olduğunu" dair karar verildiği görülmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesini tekrarla, borçlu Osman Uslu ve Uğur Uslu aleyhine yapılan takiple ilgili 21/01/2021 tarihli hacizle ilgili istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra müdürlüğünce taraflarına İİK 99.madde kapsamında dava açmak için süre verildiğini, haciz işleminin takip talebindeki adreste uygulandığını, borçlulara ait haciz mahallinde muhasebesel evraklar bulunduğunu, 3.kişinin müflis borçlunun adresinde borcun doğumundan sonra aynı faaliyet alanında kurulduğunu, bu nedenle kararın yasaya uygun olmadığını söyleyerek kararın kaldırılmasını, müdürlük işleminin iptalini istemiştir....
Mahkemece; Somut olayda yalnızca iş yerinde dosya borçlusunun adının yazılı olduğu malzeme listesine dayanılarak İİK 96- 97 maddeleri uyarınca işlem tesis edilmiş olması yerinde olmamıştır. Nitekim hacze gidilen adres üçüncü kişi davacıya ait olup bu adreste bulunan menkul malların ise bu kişiye ait olduğu yönünde kabul görerek bu aşamada İİK 99. Maddeye dayanarak Burdur İcra Müdürlüğünce işlem yapılması yerine yazılı şekilde hareket edilmesi kanuna uygun görülmediğinden şikayetin kabulüne, Burdur İcra Müdürlüğünün 2019/521 talimat sayılı dosyasından 14/09/2021 tarihli haciz ile ilgili İİK 99. Maddesi gereğince işlem yapılmasına, şikayetin kabulüne karar verildiğinden diğer talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Kişinin istihkak iddiası nedeniyle icra müdürlüğünün 04/11/2016 tarihli karar ile İİK 99. Madde gereğince alacaklı tarafa istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine karar verildiği, istinafa konu davanın takip alacaklısı tarafından İİK 99. Madde kapsamında açılan 3. Kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkin dava olduğu, davanın konusunun İİK 99. Madde kapsamında olmasına rağmen ilk derece mahkemesince bu konuda talep olmadığı halde davanın İİK 99. Maddenin uygulanmasına yönelik şikayet olarak değerlendirilerek haczin İİK 96- 97. Madde kapsamında yapılmış sayılmasına yönelik verdiği kararın yasaya aykırı olduğu, ayrıca dava açılırken harç yatırılmadığı anlaşıldığından istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın İİK 99....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, alacaklı tarafından açılan ve İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılan menkul haczi işleminin İİK.'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılması talebini içeren şikayete ilişkindir. Somut olayda, dava konusu haciz sırasında icra memurunun haczin İİK 99.maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verdiği, haciz tutanağında adreste hazır bulunan 3.kişi yetkilisi tarafından menkullerin borçlu ile ilgisi bulunmadığı gerekçesi ile istihkak iddiasında bulunulduğu, alacaklının buna istinaden haczin İİK 96- 97.maddesi gereği yapılması gerektiği ileri sürülerek memur işlemine şikayette bulunulduğu anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Asıl dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına; birleşen dosya ise İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir. Mahkemece, 20/04/2018 tarihli haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan ... ’ın 3.kişi şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı, üçüncü kişi şirketi temsile yetkili kişinin ......
Mehmet Ali Kandemir'e ait belgelerin tarandığını ve kendisinin borçlu T5 olması nedeniyle, borçluya ait evrakların bulut sisteminden getirilerek ekran görüntülerinin alındığını, söz konusu evrakların da gerekçe gösterilerek tüm odasının, çekmecesinin, şantiyenin arandığını, ofisinin aranması nedeniyle ayrıca suç duyurusunda bulunduğunu, müdürlüğün İİK madde 96- 97 göre yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlunun faaliyet adresi ve aynı zamanda ödeme emrinin tebliğ edildiği adres ile müvekkili şirketin haciz yapılan adresinin birbirinden bağımsız olduğunu, haciz mahallinde bulunan borçluya ait evrakların açıkça suç işlenerek ele geçirilmiş olduğunu, sadece şirket yetkililerinin aynı olmasının haciz yapabilmek için yeterli bir gerekçe olmadığını ileri sürerek müdürlüğün fiili haczin İİK madde 96- 97'ye göre yapılmış sayılmasına ilişkin kararının iptali ile haczin İİK madde 99'a göre yapılmış sayılmasına, alacaklı vekiline iddialarını ispat etmesi için "dava açmak için" süre verilmesine...
Mehmet Ali Kandemir'e ait belgelerin tarandığını ve kendisinin borçlu T5 olması nedeniyle, borçluya ait evrakların bulut sisteminden getirilerek ekran görüntülerinin alındığını, söz konusu evrakların da gerekçe gösterilerek tüm odasının, çekmecesinin, şantiyenin arandığını, ofisinin aranması nedeniyle ayrıca suç duyurusunda bulunduğunu, müdürlüğün İİK madde 96- 97 göre yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlunun faaliyet adresi ve aynı zamanda ödeme emrinin tebliğ edildiği adres ile müvekkili şirketin haciz yapılan adresinin birbirinden bağımsız olduğunu, haciz mahallinde bulunan borçluya ait evrakların açıkça suç işlenerek ele geçirilmiş olduğunu, sadece şirket yetkililerinin aynı olmasının haciz yapabilmek için yeterli bir gerekçe olmadığını ileri sürerek müdürlüğün fiili haczin İİK madde 96- 97'ye göre yapılmış sayılmasına ilişkin kararının iptali ile haczin İİK madde 99'a göre yapılmış sayılmasına, alacaklı vekiline iddialarını ispat etmesi için "dava açmak için" süre verilmesine...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacaklının açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile terditli olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nın 97 ve 99 uncu maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Mahkemece öncelikle alacaklının şikayet istemi hakkında bir karar verilerek istemin sonuca bağlanması, şikayet kabul edilmediği takdirde terditli açılan davada istihkak davası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, şikayet talebi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmeksizin istihkak davası ile ilgili olarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. VI....
İcra Hukuk Mahkemesince İİK'nın 99. maddesine göre işlem yapılmak üzere dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiğini öne sürerek icra dosyasında 14.06.2022 tarihinde İİK 97.maddesi uyarınca verilen hukuka aykırı kararın iptaline, İİK'nın 99.maddesi uyarınca davalı alacaklı tarafa iddialarını ispatlamak üzere dava açmak için süre verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
