"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2010/2532 Esas sayılı dosyasından 30.04.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını %40 tazminatın tahsilini; birleşen dosyada da 30.04.2010 tarihli haczin müvekkilinin adresinde yapılmış olması ve borçlunun ancak davacı şirketteki kar payı veya tasfiye payına haciz konulabileceğinden İİK 96-97.maddeler gereğince yapılmış haczin iptali ile İİK 99.maddeye göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

farklı adresteki 3.şahıs müvekkil işyerinde haciz yapıldığını, 3.kişi müvekkil, haciz uygulanan işyerinin, yine borçluyla ilgisi olmayan bir başka 3. kişiden aldığını, Bunun yanında Müvekkilin borç konusu çekle de bir ilgisi olmadığını, Haciz yapılan müvekkil şirketin adresi ile borçlunun adresi arasında hiçbir bağlantı olmayıp tamamen farklı bir iş yerinde yapılan usulsüz haciz nedeniyle, 3.kişi elinde haczedilen mallara ilişkin İİK m.99 hükümlerin uygulanması gerekirken, icra müdürlüğü tarafından usul ve yasaya aykırı olarak İİK m.96/97 hükümlerine göre dosyanın İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi kararı hakkındaki şikayetimizin kabulüne, işlemin kaldırılmasına veya İİK m.99'a göre düzeltilmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; talimat icra müdürlüğünce müvekkiline ait işyerinde haciz işlemi yapıldığını, istihkak iddiasında bulunduklarını, icra müdürlüğünün istihkak iddiasıyla ilgili İİK 97.maddesi kapsamında icra hukuk mahkemesine dosyanın gönderilmesi kararının hukuka aykırı olduğunu, alacaklı tarafa İİK 99.madde kapsamında istihkak iddiası hakkında dava açması için süre verilmesi gerektiğini, borcun doğumunun müvekkilinin işyeri açılış tarihinden sonra olduğunu, haciz mahallinde bulunan evrakların müvekkilinin abisi olan İlker Öztürk'ün borçlunun borcuna kefil olmasından kaynaklı yapılan ödemelere ilişkin olduğunu, ödeme emrinin haciz mahallinde tebliğ edilmediğini, haciz sırasında borçlunun hazır olmadığını söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....

No: 12 A Blok Zemin Kat Altıeylül / Balıkesir adresine gidilerek yetkili Sedat İrgil'in huzurunda haciz işlemi yapıldığını, icra memurunca İİK 96 ve 97 maddelerinin uygulanması gerekirken İİK 99.maddesinin uygulandığını, bu kararın usule aykırı olduğunu, haczedilen malların borçluya ait olduğunu ve istihkak iddiasının reddi gerektiğini belirterek, şikayetin kabulüne ve istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı- borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; icra memurunca İİK 99.maddesine göre alacaklıya süre verilmesi işleminin hukuka uygun olduğunu, müvekkili şirket ile 3.kişi şirketin adreslerinin, kuruluş tarihlerinin, faaliyet konularının ve yetkililerinin farklı kişiler olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ; Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; dosya borçlusu T4 şirketin yetkilisi olduğunu, şirkete ait malların dosya borçlusu T4 şahsi malları olduğu algısının yaratılmaya çalışıldığını, şirket adresinin hiçbir zaman dosya borçlusunun adresi olmadığını, haczin gerçekleştiği icra takibinde müvekkilinin taraf olmadığını ancak yapılan yolsuz işlemlerin iptalinde müvekkilinin hukuki yararının ve şikayet hakkının olduğunu, istihkak iddiasında bulunmalarına rağmen İİK 97. Maddesi gereğince dosyanın icra mahkemesine sunulması gerektiğini ancak icra memur tarafından dosyanın icra mahkemesine gönderilmediğini, İİK 99. Maddesinde ispat yükünün istihkak iddiasına itiraz eden alacaklıda olduğunu ancak icra memuru tarafından İİK 99. Maddeye göre doğrudan haciz uygulanması gerekirken İİK 97....

Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayet edilen alacaklı istinaf dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık şikayetçi üçüncü kişilerin açtığı İİK'nın 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 96., 97., 99., 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2021 NUMARASI : 2021/1062 ESAS- 2021/2194 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 24/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adresinde haciz yapıldığını, borçlu görünen Erdem Talaza'nın müvekkili şirketin çalışanı olup şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde hacze gelinmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, mahcuzların müvekkili şirket yetkilisi Yavuz Kar'a yediemin olarak bırakıldığını, icra müdürlüğüne 10/08/2021 tarihinde başvurularak İİK 99.madde kapsamında alacaklıya süre verilmesinin talep edildiğini, ancak müdürlüğün İİK 97.madde uyarınca takibin taliki yada devamı konusunda bir karar verilmek üzerine dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderildiğini, malların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek müdürlüğün 19/08/2021 tarihli kararının iptalini ve İİK 99.madde kapsamında alacaklıya dava açılması için süre verilmesini talep etmiştir....

Maddesine göre karar verilmesi gerekirken İİK 99. Maddesine göre doğrudan haciz mahallinde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, memur kararının kaldırılmasını ve İİK 97. Maddesine göre istihkak iddia eden tarafa istihkak davası açması için süre verilmesi Kayseri 2....

Kişi şikayet dilekçesini tekrarla, hukuka aykırı olarak yapılan hiçbir hukuki dayanağı kalmayan evrak araştırmasında bulunan belgelerin içeriğine bakılmaksızın karar oluşturulduğu, anılan evrakların şikayetçi şirketin tarafı olduğu dava dosyalarına ait olduğu ve sair aynı iddialar ile gelerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık alacaklının açtığı İİK'nın 97-99 maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 96., 97., 97/a, 99 3....

Bölge Adliye Mahkemesince, üçüncü kişinin kesin olarak verilen takibin devamı kararının tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açması gerekirken, İİK'nin 97. maddesinin uygulanmasına yönelik şikayet yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığı, şikayetin bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Davacı üçüncü kişi vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yasa yoluna başvurmuştur. Temyize konu şikayet, İİK'nin 97. maddesi uyarınca yapılan haczin İİK'nin 99. maddesi uyarınca yapılması gerektiğine ilişkin olup, aynı Mahkemede görülen 2016/886 esas sayılı dava ise istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamına ilişkindir. İcra Mahkemesince takibin devamına karar verilmesi, hacze ilişkin memur işleminin iptali için şikayet yoluna gidilmesine engel olmadığı gibi, ilgilinin bu şikayeti yapmasında hukuki yararının bulunmadığından da bahsedilemez....