İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, tasarrufun iptali talepli dosyada verilen haciz kararına istinaden işlenilen ihtiyati haczin kaldırılması talebi doğrultusunda Kayseri Genel İcra Dairesi tarafından kaldırma talebinin reddine ilişkin verilen karara karşı şikayet talebine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1093 Değişik İş dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının uygulanması sonucu ihtiyaten haczedilen mallar üzerindeki haczin kaldırılması ve ihtiyati haczin yatırılan paraya kaydırılması nedeni ile depo edilen teminat parası olduğu, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1093 Değişik İş dosyasından verilen 27/01/2022 tarihli karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği, ihtiyati haczin kaldırılması nedeni ile icra dosyasına depo edilen teminatın iadesine karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi yasaya uygun olmamakla istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2022/1666 Esas sayılı dosyasında bulunan 468.338,68- TL tutarındaki teminatın şikayetçi tarafa iadesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile, KÜÇÜKÇEKMECE 4....
Bu durumda, borçlunun ilk haczin kaldırılması istemi ile mahkemeye başvurduğu 27.10.2014 tarihinde, 05.11.2013 tarihinde konan şikayet konusu sonraki haczi de öğrendiği kabul edileceğinden, bu öğrenme tarihine göre, ikinci haczin kaldırılması için icra mahkemesine 28.05.2015 tarihinde yaptığı eldeki şikayet başvurusu, yasal 7 günlük sürenin geçmesinden sonradır. O halde, mahkemece şikayetin bu gerekçeyle süreden reddine karar verilmesi gerekirken, henüz 05.11.2013 tarihinde haciz konmadan evvel düzenlenerek borçluya tebliğ edilen önceki hacze ilişkin 22 örnek davet kağıdı tebliğ tarihi olan 01.11.2013 tarihi esas alınarak, belirtilen bu tarihte haczin öğrenildiğinden bahisle süresinde olmadığından ret kararı verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta şikayetin süre yönünden reddine karar verildiğinden, sonucu itibarı ile doğru olan mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir....
İİK m.266'ya göre teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilen durumlarda, ihtiyati hacze konu mal üzerindeki haciz tamamen kalkmakta ve ihtiyati haciz İİK m.266'ya göre gösterilen teminat üzerinde devam etmekte, adeta ihtiyatî haciz gösterilen teminat üzerine kaydırılmış olmaktadır. Bu nedenle İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılması olarak ifade edilen durum, gerçek anlamda bir ihtiyati haczin kaldırılması olmayıp, buradaki durum aslında ihtiyati haciz kararının değiştirilerek, teminat üzerine kaydırılmasıdır. Nitekim, İİK m.265'e göre ihtiyati hacze itiraz üzerine ihtiyati haczin kaldırılmasında, bunun karşılığında herhangi bir teminat vs. istenmediği, herhangi bir sınırlama getirilmediği halde, İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılması karşılığında teminat istenmektedir. Bu hususta İİK m.266'daki durumun gerçek anlamda ihtiyati haczin kaldırılması olmayıp, ihtiyati haczin değişikliğe uğraması olduğunu göstermektedir. Somut olayda, Ankara 11....
Bu alacaklar için gemi üzerine ihtiyati tedbir konulması veya başka bir surette geminin seferden menedilmesi istenemez". Sözkonusu madde uyarınca gemi üzerindeki seferden men kararının kaldırılması gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. “ denildiğini belirterek , gemi üzerine konulan ihtiyati haczin iptaline, ihtiyati haczin kaldırılmasına, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 2-) Önceki tarihli ihtiyati haczin, sonraki tarihli kesin hacze ne şekilde iştirak edeceği İcra ve İflâs Kanunu'nun 268 inci maddesinde düzenlenmiştir. Bunun için ihtiyati haczin infazından sonra fakat kesinleşmesinden önce konulmuş bir kesin haczin bulunması ve ihtiyati haciz sahibi alacaklının aynı yasanın 100’üncü maddesinde gösterilen şartları taşıması gereklidir. Somut olayda, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasından konulan kesin haciz 30.1.2009 tarihlidir. Şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyada ihtiyati haciz 19.01.2009 tarihinde infaz edilmiş ise de, bu ihtiyati haczin icrai hacze dönüşmesi 14.02.2009 günü akşamı mesai saati sonu itibariyle gerçekleşmiştir ( İİK.m.264 ). Ne var ki, şikâyet olunanın takip dayanağı kambiyo senedi olup, İcra ve İflâs Kanunu'nun 100’ üncü maddesinde sayılan belgelerden değildir. Bu nedenle sıra cetvelinde bu alacağa pay ayrılamaz....
Uyuşmazlık; İİK'nın 266. maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkin şikayet niteliğindedir. İİK. 266. maddesinde "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." hükmü düzenlenmiştir. Şikayet tarihi itibariyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden 3. kişi hakkında dava dışı borçlu aleyhine davalı tarafından takip başlatıldığından talebini inceleme yetkisinin İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizleri kaldırma yetkisinin icra mahkemesine ait olduğu, şikayetçi borçlu hakkında Bakırköy 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi, takip borçlusu şikayet olunan ...'a ait taşınmazın satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde, 13.11.2001 tarihli ihtiyati haciz sahibi şikayet olunana birinci sırada yer verildiğini, oysaki şikayet olunanın ihtiyati hacizden feragat ederek daha önce yatırmış olduğu teminatı geri almış olması nedeniyle bu ihtiyati haczin düştüğünü, takibin kesinleşmesinden sonra başkaca da bir haczi bulunmadığını, kendisinin alacaklı olduğu ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2002/5418 E. sayılı dosyada 27.05.2002 tarihinde konulan haczin öncelikli olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından, şikayet konusunun, icra dosyasındaki borcun tamamının, borcun ferilerinin ve tüm masraflarının ödenmeden ihtiyati haczin kaldırılamayacağına ilişkin olduğu, İİK'nun 266. maddesinde; borçlunun, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehni yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebileceğinin hükme bağlandığı, anılan madde gereğince, borçlunun ihtiyati haczin kaldırılmasını talep edebilmesi için, tüm dosya borcunu karşılayacak miktarda ve anılan maddede yazılı olan teminatların gösterilmesi gerektiğini, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 16/06/2017 tarih ve 2017/647 D....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; hukuka aykırı şekilde borçlu olmamasına rağmen müvekkiline ait mallar hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, haczedilen mallar müvekkilin elinde iken haczedildiğinden istihkak iddialarına binaen İİK 99. maddesindeki prosedürün uygulanması, alacaklıya 7 gün içerisinde istihkak davası açması için süre tanınması gerekirken haczin kaldırılması taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini, talepleri doğrultusunda işlem tesis edilmediğini, yasaya aykırı olarak dava açılması için taraflarına süre verildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından alınan tüm bu kararlar ve yapılan işlemlerin açıkça hukuka aykırı olduğunu, şikayet konusunu salt haczin uygulanışının oluşturmadığını, mahkeme kararının gerekçesinin yerinde olmadığını, aynı zamanda yeterli gerekçelendirmeyi de barındırmadığından kararın kaldırılması gerektiğini, usul ve yasaya aykırı alınan kararlar ve yapılan işlemler nedeni ile müvekkilinin büyük zararına neden olunduğunu, haczedilen kömürlerin...
