Tarafından dosyaya teminat olarak 02/12/2020 günü yatırıldığından ihtiyati haczin devamı mümkün olmadığından, çalıntı çekle yapılan takipte lehdar ciranta borçlu Bezsan Tekstil A.Ş.nin cirosu sahte ve bu surette ciro silsilesinin kesilmesi sebebiyle yetkili hamil olmayan alacaklı tarafından kambiyo takibi yapma yetkisi olmadığı halde ihtiyati hacze devam edilmesinin mümkün olmamasına rağmen ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına yönelik taleplerini reddeden icra dairesi ret kararlarının şikayet yolu ile kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin İİK.nun 266....
Yasal düzenleme kapsamında alacaklı borçluya karşı bir icra (iflas) takibi yapmadan veya dava açmadan önce ihtiyati haciz kararı almış ve buna dayanarak borçlunun mallarına ihtiyati haciz konulmuş ise 7 gün içinde borçluya karşı takip talebinde bulunmak veya bir alacak davası açmak zorundadır. Alacaklının 7 gün içinde takip talebinde bulunmaması ve alacak davası açmaması nedeniyle ihtiyati haczin hükümsüz kalması üzerine borçlu ihtiyati haczi uygulamış olan ... ihtiyaten haczedilen malları üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasını ve ihtiyaten haczedilen taşınır mallarının kendisine teslim edilmesini veya taşınmazı üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmış olduğunun tapu dairesine bildirilmesini isteyebilir. ..., borçlunun bu talebini reddederse, borçlu icra mahkemesinde şikayet yoluna başvurabilir. Somut uyuşmazlıkta .......
Sonuç olarak ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı bu sebeple ortada ihtiyati haciz kalmadığından Malatya İcra Dairesinin 2017/32707 Esas sayılı takip dosyasında 12/01/2018 tarihli işlemin iptaline, Malatya İcra Dairesinin 2017/32707 Esas sayılı dosyasında Kayseri 4.İcra Dairesinin 2017/176 Talimat dosyası ile 22/01/2017 tarihinde haczedilen taşınır mal üzerindeki haczin hükümsüz kaldığının tespitine, şikayetin kabulüne karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon icra Müdürlüğünün 2019/36907 Esas sayılı dosyası ile davacı şirket adına ihtiyati haciz konulduğunu, İİK'nun 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılması için banka teminatının icra dosyasına sunulduğunu belirterek İİK'nun 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalılarca davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; talebin ve Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/36907 Esas sayılı dosyasına 19/01/2023 tarihinde sunulan Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2021/146 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının infazının istenildiği, ancak esas takibe geçilmediği, icra dairesince ihtiyati haciz kararının infazının yerine getirilmesi amacıyla infaz memuru olarak yapılan işlemlerin mevcut olduğu, yapılan başvurunun ihtiyati haczin infazına yönelik bir şikayet olmadığı, haczin varlığına yönelik bir istem olduğu, bu haliyle ihtiyati haczin kaldırılması hakkında inceleme yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğu, takip dosyası ihtiyati haciz aşamasında olup esas takibe geçilmediğinden icra mahkemesinin görevsiz olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Uzunköprü 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2021/146 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının infazının istenildiği, ancak esas takibe geçilmediği, icra dairesince ihtiyati haciz kararının infazının yerine getirilmesi amacıyla infaz memuru olarak yapılan işlemlerin mevcut olduğu, yapılan başvurunun ihtiyati haczin infazına yönelik bir şikayet olmadığı, haczin varlığına yönelik bir istem olduğu, bu haliyle ihtiyati haczin kaldırılması hakkında inceleme yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğu, takip dosyası ihtiyati haciz aşamasında olup esas takibe geçilmediğinden icra mahkemesinin görevsiz olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Uzunköprü 1....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2022 NUMARASI : 2020/594 ESAS - 2022/509 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 1968/3055 Esas sayılı dosyasından İstanbul İli, Şişli İlçesi, Feriköy Mah. 1263/49 ada taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, 106/110 maddeleri gereğince düşmüş olunan haczin kaldırılması için haciz fek talebinde bulunduğunu, taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz olduğu söylenerek haciz kaldırılmadığını, icra müdürlüğünce kaldırılmamış olan haczin fekkine karar verilmesini istemiştir....
İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2014/34723 Esas sayılı dosyasında davalının ihtiyati haciz yoluyla takip başlattığını, borçlu Davut Alpaslan adına kayıtlı Adana ili Kozan ilçesi Turunçlu mahallesi 424 ve 511 parsel nolu taşınmazlar üzerine 18.12.2014 ve 22.12.2014 tarihlerinde ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, ihtiyati hacizden sonra davacının bu taşınmazları satın aldığını, satın alımın 11.03.2015 tarihinde tapuya bildirildiğini, taşınmazlar üzerindeki haczin İİK 106 ve 110. maddeleri uyarınca kaldırılması talebinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini, borçlu Davut Alpaslan’a yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, yatırılan satış avansının da süresinde olmadığını söyleyerek 05.05.2020 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına, haczin İİK 106 ve 110. maddeleri gereğince kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Temyiz Sebepleri Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; şikayet ve istinaf dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; genel haciz yoluyla başlatılan takipte ihtiyati haciz kararı doğrultusunda borçlunun maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması talebine ilişkin şikayet niteliğindedir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16. maddesi, 261/1 264/1-4 3. Değerlendirme Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; İİK'nın 264. maddesinin son fıkrasında; “Borçlu müddeti içinde ödeme emrine itiraz etmez veya itirazı İcra Mahkemesince kesin olarak kaldırılır veya mahkemece iptal edilirse, ihtiyati haciz kendiliğinden icrai hacze inkılabeder” hükmüne yer verilmiştir....
İİK 266. maddesine göre teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilen durumlarda, ihtiyati hacze konu mal üzerindeki haciz tamamen kalkmakta ve ihtiyati haciz İİK m.266'ya göre gösterilen teminat üzerinde devam etmekte, adeta ihtiyatî haciz gösterilen teminat üzerine kaydırılmış olmaktadır. Bu nedenle İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılması olarak ifade edilen durum, gerçek anlamda bir ihtiyati haczin kaldırılması olmayıp, buradaki durum aslında ihtiyati haciz kararının değiştirilerek, teminat üzerine kaydırılmasıdır. Nitekim, İİK m.265'e göre ihtiyati hacze itiraz üzerine ihtiyati haczin kaldırılmasında, bunun karşılığında herhangi bir teminat vs. istenmediği, herhangi bir sınırlama getirilmediği halde, İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılması karşılığında teminat istenmektedir. Bu hususta İİK m.266'daki durumun gerçek anlamda ihtiyati haczin kaldırılması olmayıp, ihtiyati haczin değişikliğe uğraması olduğunu göstermektedir....
