İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 266. maddesine göre ihtiyati haczin kaldırılması takip başlatıldıktan sonra icra mahkemesinden istenebileceği, İcra Müdürlüğünce ihtiyati haczin kaldırılamayacağı, şikayet tarihi olan 06.04.2022 tarihi itibariyle de asıl takibin yapılmaması sebebiyle ihtiyati haczi kaldırma yetkisinin ihtiyati haciz kararı veren mahkemeye ait olduğundan ve Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesince de ihtiyati haczin kaldırılması yönünde karar verilmediğinden, şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2018/3650 Esas 2018/1967 Karar sayılı dosyasında, Kayseri 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi, takip borçlusu şikayet olunan ...'a ait taşınmazın satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde, 13.11.2001 tarihli ihtiyati haciz sahibi şikayet olunana birinci sırada yer verildiğini, oysaki şikayet olunanın ihtiyati hacizden feragat ederek daha önce yatırmış olduğu teminatı geri almış olması nedeniyle bu ihtiyati haczin düştüğünü, takibin kesinleşmesinden sonra başkaca da bir haczi bulunmadığını, kendisinin alacaklı olduğu ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2002/5418 E. sayılı dosyada 27.05.2002 tarihinde konulan haczin öncelikli olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk sıraya alınan şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasından 06.06.2008 tarihinde konulan ihtiyati haczin düştüğü için yenilendiğini, müvekkilin alacaklı olduğu takip dosyasında ise ....09.2009 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, haczin yenilenmesi halinde yenileme tarihinden önce konan hacizlerin yenilenen dosyanın önüne geçeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda özetle; takipteki asıl alacak miktarı 200.000 TL için ihtiyati haciz kararının bulunduğu, bu miktarı aşan ihtiyati haciz uygulanamayacağını, aşan kısmın aşkın haciz olup kaldırılması gerektiğini, icra müdürlüğünün nakdi teminata rağmen ihtiyati haczin kaldırılması talebini reddettiğini belirterek kararın kaldırılmasını, şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Başvuru; İİK'nın 266. maddesi gereğince ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin şikayettir. İİK'nın 266. maddesinde; “Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer” hükmü yer almaktadır. Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; borçlu hakkında 12/11/2020 tarihinde, 18/09/2019 tarihli protokol ve Ankara Batı 5....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/254 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının infazının istendiği, ancak esas takibe geçilmediği, icra dairesince ihtiyati haciz kararının infazının yerine getirilmesi amacıyla infaz memuru olarak yapılan işlemlerin mevcut olduğu, yapılan başvurunun ihtiyati haczin infazına yönelik bir şikayet olmadığı, haczin varlığına yönelik bir istem olduğu, bu haliyle ihtiyati haczin kaldırılması hakkında inceleme yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle mahkemelerinin görevsizliğine, görevli ve yetkili Mahkemenin İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermiştir....
-TL.sı asıl alacak ve ferileri hakkında başlatılmış olduğu, alınan ihtiyati haciz kararı ise 50.000,TL.sı ile sınırlı olduğu, bu nedenle İhtiyati haczin 50.000,00.-TL.sı bedel üzerinden ihtiyati haczin geçerli olduğu ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebin reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, alınan ihtiyati haciz kararı üzerine mal varlığına haciz konulan borçluların, ödeme emrine süresinde itiraz ettiğini ve itirazın alacaklıya tebliğ edildiği halde İİK'nun 264/2. maddesi uyarınca alacaklının süresinde itirazın kaldırılması veya itirazı iptali davası açmadığını, bu nedenle ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılması için mahkemeye başvurduğu, mahkemece talebin reddine karar verildiği görülmektedir....
Sayılı dosyasından 18/11/2021 tarihinde görülen duruşmasında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, Yahyalı İcra Dairesi'nin 2021/660 Esas sayılı dosyasından esas takibe geçildiği, takibe süresi içerisinde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, ancak ihtiyati haciz kararı şu aşamada baki kaldığından Yahyalı merkezinde esnaflık yapan müvekkilinin iş yerine sürekli olarak muhafaza talebiyle gelindiğini, karşı tarafça 10/11/2021 tarihinde takip talebinde bulunulduğunu, 15/11/2021 tarihinde taraflarınca borca itiraz ettiklerini, bu nedenle İİK 266 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının açıklanacak teminat mektubu karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Dava ; " İhtiyati Haczin Kaldırılması" istemine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir....
Sayılı dosyasından 18/11/2021 tarihinde görülen duruşmasında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, Yahyalı İcra Dairesi'nin 2021/660 Esas sayılı dosyasından esas takibe geçildiği, takibe süresi içerisinde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, ancak ihtiyati haciz kararı şu aşamada baki kaldığından Yahyalı merkezinde esnaflık yapan müvekkilinin iş yerine sürekli olarak muhafaza talebiyle gelindiğini, karşı tarafça 10/11/2021 tarihinde takip talebinde bulunulduğunu, 15/11/2021 tarihinde taraflarınca borca itiraz ettiklerini, bu nedenle İİK 266 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının açıklanacak teminat mektubu karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Dava ; " İhtiyati Haczin Kaldırılması" istemine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/320 D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz karının infazına devam edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, alacaklı tarafın ihtiyati haciz talebinden de vazgeçtiğini ve Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/320 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, mahkemesince 02/03/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati haczin kaldırılması talebinin HMK 397/4 maddesi gereğince Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/96 esas sayılı dosyasından değerlendirilmesine karar verildiğini, Mersin 2....
