konulmasının yasaya ve hukuka uygun olmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını istemiştir....
Davacı vekili, mülkiyeti muhafaza kaydıyla yapılan satışın mahkeme kararıyla iptali sebebiyle İİK'nun 266. maddesi uyarınca 16.03.2021 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuşsa da, İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasını kanun metninden anlaşılacağı üzere sadece takip borçlusu isteyebilir. Davacı tarafın takipte borçlu sıfatı bulunmadığından, İİK'nun 266. maddesi kapsamında ihtiyati haczin kaldırılması talebi yönüyle aktif husumeti bulunmamaktadır. Davacı vekili istinaf başvurusunda, her ne kadar dava dilekçesinde sadece ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmişlerse de, daha sonra konulan hacizlerin de kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. HMK'nun 357/1. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceğinden, bu husus Dairemizce değerlendirilme konusu yapılmamıştır....
O halde; mahkemece İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınması yeterli iken şikayet tarihi itibariyle dosya borcunun ulaştığı miktar üzerinden nakit para ya da teminat mektubu sunulması halinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/457 esas sayılı dosyası tahtında haciz işlemlerinin kaldırılması amacıyla memur muamelesini şikayet ettiklerinin, dosyanın derdest olduğunu, ayrıca ihtiyati haciz kararına yönelik olarak da mahkemesinde itiraz yoluna başvurduklarını, Asliye Hukuk Mahkemesince itirazlarının reddedildiğini, istinaf kanun yoluna başvurduklarını, takip dosyası içeriğinden TTK'nın 1376. maddesinin atfıyla İİK md. 264 uyarınca, ihtiyati haczin infazından itibaren 1 aylık süre dahilinde esas takibe geçilmediği UYAP üzerinden gördüklerini, bunun üzerine ihtiyati haczin hükümsüz kaldığıni icra müdürlüğüne bildirerek ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünün 04/12/2020 tarihli kararı ile taleplerini reddettiğini, UYAP sistemi üzerinden esas takibe geçildiğine ilişkin bir takip talebi görülmediğini, müdürlük nezdinde icra dosyasının fiziken incelenmesi suretiyle dosya muhtevasında 15/09/2020 tarihli takip talebi ve icra emrinin (Örnek no:4- 5) yer aldığını...
İİK. 261. maddesinde "Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar." hükmü yer almaktadır. İcra ve İflas Yasasının 261/3 maddesine göre, ihtiyati haczin infazıyla ilgili bu şikayeti incelemeye, infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra hukuk mahkemesi yetkilidir. İhtiyati haciz kararı, aynı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında verilmiş olduğundan takibe başlandıktan sonra verilen ihtiyati hacizde taşkın haczin kaldırılması talebini inceleme görevi icra mahkemesine aittir....
Maddesi gereğince 3 iş günü içerisinde ihtiyati haciz kararının uygulanması için harekete geçilebileceğini, somut olayda 4. Gün ihtiyati haczin infazının istendiğini beyan ederek, şikayet başvurusunun kabulü ile gemi üzerine konulan ihtiyati haciz işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, genel haciz yolu ile ilamsız takipte taşkın haciz nedeniyle araç üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması, olmadığı takdirde İİK'nın 266. maddesi kapsamında ihtiyati haczin kaldırılarak aracın davacıya teslimi şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
İş mahkemesi'nin 2014/736 Esas sayılı dava dosyasının yargılaması sırasında, İİK'nun 257. maddesi gereğince 06.11.2014 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, alacaklı tarafından 06.11.2014 tarihinde ihtiyati haczin uygulanmasının talep edildiği, icra dosyası içeriğine göre henüz esas takibe geçilmediği anlaşılmaktadır. HMK'nun 25. ve 26. maddeleri uyarınca hakim, şikayet dilekçesinde belirtilen talep sonucu ve bu dilekçede ileri sürülen vakıa ve hususlarla bağlı olup, mahkemece, sözkonusu şikayet dilekçesinde getirilen iddia, vakıa ve talep sonucu ile bağlı kalınarak inceleme yapılıp karar verilmesi gerekir. Şikayet tarihinden sonra borçlu vekilinin 01.04.2015 tarihinde sunduğu dilekçedeki iddia ve istemi ise başka bir şikayetin konusunu oluşturur; bu nedenle, aşkın hacze ilişkin yapılan eldeki şikayet başvurusu sırasında, ihtiyati hacizlerin teminat karşılığı kaldırılmasının gerekip gerekmediği inceleme ve tartışma konusu yapılamaz....
İş mahkemesi'nin 2014/735 Esas sayılı dava dosyasının yargılaması sırasında, İİK'nun 257. maddesi gereğince 06.11.2014 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, alacaklı tarafından 06.11.2014 tarihinde ihtiyati haczin uygulanmasının talep edildiği, icra dosyası içeriğine göre henüz esas takibe geçilmediği anlaşılmaktadır. HMK'nun 25. ve 26. maddeleri uyarınca hakim, şikayet dilekçesinde belirtilen talep sonucu ve bu dilekçede ileri sürülen vakıa ve hususlarla bağlı olup, mahkemece, sözkonusu şikayet dilekçesinde getirilen iddia, vakıa ve talep sonucu ile bağlı kalınarak inceleme yapılıp karar verilmesi gerekir. Şikayet tarihinden sonra borçlu vekilinin 01.04.2015 tarihinde sunduğu dilekçedeki iddia ve istemi ise başka bir şikayetin konusunu oluşturur; bu nedenle, aşkın hacze ilişkin yapılan eldeki şikayet başvurusu sırasında, ihtiyati hacizlerin teminat karşılığı kaldırılmasının gerekip gerekmediği inceleme ve tartışma konusu yapılamaz....
İş Mahkemesi'nin 2014/841 Esas sayılı dava dosyasının yargılaması sırasında, İİK'nun 257. maddesi gereğince 17.10.2014 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, alacaklı tarafından aynı tarihte ihtiyati haczin uygulanmasının talep edildiği, icra dosyası içeriğine göre henüz esas takibe geçilmediği anlaşılmaktadır. HMK'nun 25. ve 26. maddeleri uyarınca hakim, şikayet dilekçesinde belirtilen talep sonucu ve bu dilekçede ileri sürülen vakıa ve hususlarla bağlı olup, mahkemece, sözkonusu şikayet dilekçesinde getirilen iddia, vakıa ve talep sonucu ile bağlı kalınarak inceleme yapılıp karar verilmesi gerekir. Şikayet tarihinden sonra borçlu vekilinin 01.04.2015 tarihinde sunduğu dilekçedeki iddia ve istemi ise başka bir şikayetin konusunu oluşturur; bu nedenle, aşkın hacze ilişkin yapılan eldeki şikayet başvurusu sırasında, ihtiyati hacizlerin teminat karşılığı kaldırılmasının gerekip gerekmediği inceleme ve tartışma konusu yapılamaz....
