nin bu limit ile sorumlu olduğu gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile ihtiyati haczin kaldırılması doğru görülmemiş, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetveline konu alacağın 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca ihtiyati hacizden kaynaklandığı, kamu alacağının vergi borcundan doğduğu, hacizli taşınmazın aynından doğmayan kamu alacağının öncelikli olmayıp taşınmaza satıştan önce usulüne uygun haciz konulduğu takdirde 6183 sayılı Kanun'un 21/1 maddesi uyarınca ilk hacze iştirakin sağlanacağı, somut olayda ise hacze iştirakin şartlarının oluşmadığı, ihtiyati haczin kamu haczine dönüştürülmediği, İİK'nun 268 maddesi uyarınca ihtiyati haczin rüçhan hakkı vermediği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 20.09.2011 tarih ve 2011/1021-468 E-K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı yanca açılan davanın takip edilmediğini, davacı yanca duruşmalara iştirak edilmediğini, bu durumda dosyanın işlemden kaldırılması gerekirken mahkemece davaya devam edildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili kurumca davacıya başlatılmış icra takibinde, icra müdürlüğünce yapılan haczin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek müvekkili, şirket açısından, kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Gebze 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4881 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/88 sayılı ihtiyati haciz kararı gereğince ihtiyaten haciz işlemlerine başlandığı, davacı borçlunun emekli maaşı üzerine de ihtiyaten haciz konulduğu, kesin takibe geçilmediği, iş bu maaş üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması için açılan davada mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece; Davacının ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
sürdürdüğü anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
HD.31.05.2018 T. 9707/5600 sayılı kararında " mahkemece ihtiyati haciz kararının kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar, şayet güncel dosya borcu daha az miktarda ise dosya borcunun tamamı kadar teminat alınması yeterli iken ihtiyati haciz konusu malların değeri tutarında teminatın karşılanması sureti ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde ihtiyati haczin ... günlük ödeme süresinin dolması ile kesin hacze dönüşeceği ilkesinin göz ardı edilerek bu sürenin şikayet için belirlenen ... gün olarak dikkate alınması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunanlar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankadan kredi kullanan asıl borçlunun ödemelerini aksatması nedeniyle hesabın kat edilerek alacağın muaccel kılındığını belirtmek suretiyle asıl borçlu ile müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, kredinin konut finansmanı hükümlerine göre verildiğini, 4077 sayılı kanunun 10/B maddesi uyarınca asıl borçluya ve diğer teminatlara başvurulmadan kefilden talepte bulunulamayacağını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/479 değişik iş dosyasından 21/06/2019 tarihinde ihtiyati haciz kararı aldığı, borçlu tarafından borca itiraz üzerine takibin 03/07/2019 tarihinde durdurulduğu, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ edilmediği, 21/06/2019 tarihinde alınan ihtiyati haciz kararının da (yasal 10 günlük süre içerisinde) 26/06/2019 tarihinde icra takibinin bulunduğu, icra dairesinden icrasının istenildiği görülmüştür. Yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca; borçluların itirazının alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmakla, itirazın giderilmesi için İİK’nun 264/2. maddesinde öngörülen 7 günlük süre işlemeye başlamayacağı için ihtiyati haciz hükümsüz sayılamaz. Takibin itirazla durması da ihtiyati haczin infazını engellemeyeceği gibi, alacaklının takibin durmasını öğrenmesi ile de 7 günlük süre başlamaz....
İcra Dairesinin 2018/870 esas sayılı takip dosyalarından davacının taşınmazlarına konulan 17/12/2019 tarihli ihtiyati haczin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
