İcra Müdürlüğünün 2017/8526 esas sayılı dosyası ile işleme konulduğunu ve 04.08.2017 tarihinde ihtiyati haciz işlemi yapıldığını, ihtiyati haczin kendilerine tebliğ edilmeden, alacak henüz muaccel olmadan, kefillerin ipotek vermesi durumunda kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden ve ilamın yasaya, usule aykırı bir şekilde icra dosyasından uygulandığından ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması gerektiğini belirtip, davanın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasını ve davalı tarafın tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, borçlu icra mahkemesine ....04.2015 tarihinde yaptığı başvuruda; kayden maliki olduğu 369 ada 48 sayılı parseldeki ... numaralı bağımsız bölümün haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Ancak, meskeniyet iddiasına ilişkin yargılamanın devamı sırasında alacaklı icra müdürlüğüne verdiği ....05.2015 tarihli dilekçesiyle mahcuz taşınmazın borçlunun haline uygun meskeni olduğunu beyan ederek haczin kaldırılması isteminde bulunmuş ve anılan talep doğrultusunda ....05.2015 tarihinde taşınmaz üzerine konulan haciz fekkedilmiştir. Dolayısıyla, haczin kaldırılması ile meskeniyet şikayeti ile elde edilmek istenen gaye fiilen gerçekleşmiştir. Bu durumda mahkemece, şikayet tarihinden sonra davaya konu haczin kaldırıldığı nazara alınarak "şikayet konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" dair hüküm kurulması gerekirken; bu husus, göz ardı edilerek sonuca gidilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 8.7.2009 Nosu : 2009/798 D.İş Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde muteriz vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili şirketin ... Dayanıklı Tüketim Mem.Tic. ve San. Ltd. Şirketine sattığı mallar karşılığında alacaklı olduğunu, şirket ortakları olan ... ile ...'ın şirketin borçlarına müteselsilen kefil olduklarını belirterek asıl borçlu şirket ile müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... mirasçıları ... vekili, müvekkilinin murisinin 2005 yılından itibaren Demans hastası olduğunu, fiil ehliyetinin bulunmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılması isteminde bulunmuştur....
CEVAP Şikayet olunanlar vekili cevap dilekçesinde; tasarrufun iptali davalarında ihtiyati haczin karar tarihinde kesin hacze dönüşeceğini, müvekkili dosyasında ihtiyati haczin tasarrufun iptali davasının karar tarihi olan 14.11.2017 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, süresinde satış talep edildiğini, 22.10.2018 tarihinde ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, 31.10.2019 tarihinde ortaklığın giderilmesine karar verildiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir. III....
ilişkin bir açıklama bulunmadığı görülmediğini, borçlu yalnızca İcra Müdürlüğü'ne belirli bir miktarı depo ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiğini, Yerel Mahkeme gerekçeli kararında da ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektiren hiç bir gerekçeye dayanmadığını, belirtilen nedenle gerekçesiz ve dayanaksız şekilde, ayrıca miktar olarak da tartışmalı olan bir miktarın depo edilmesi sonrasında verilen ihtiyati haczin kaldırılması kararı usul veya aykırı olduğundan Yerel Mahkeme kararının ortada kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ilişkin bir açıklama bulunmadığı görülmediğini, borçlu yalnızca İcra Müdürlüğü'ne belirli bir miktarı depo ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiğini, Yerel Mahkeme gerekçeli kararında da ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektiren hiç bir gerekçeye dayanmadığını, belirtilen nedenle gerekçesiz ve dayanaksız şekilde, ayrıca miktar olarak da tartışmalı olan bir miktarın depo edilmesi sonrasında verilen ihtiyati haczin kaldırılması kararı usul veya aykırı olduğundan Yerel Mahkeme kararının ortada kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı iflasın ertelenmesi davasında 27.06.2014 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbir kararı uyarınca ihtiyati hacizler de dahil olmak üzere takip işlemleri durduğundan haczin işlenemediğini bildirdiklerini, cevaba rağmen İcra Müdürlüğü'nce 04.11.2014 tarihli yazı ile ihtiyati haczin işlenmesinin istendiğini belirterek 04.11.2014 tarihli İcra Müdürlüğü işleminin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca gönderilen 1. haciz ihbarnamesine şikayetçi tarafından itiraz edildiği, bu durumda artık 3. kişiye yeniden haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği, İİK'nun 89/4. ve 338. maddeleri uyarınca tazminat ve cezalandırma talep edilebileceği gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiş, alacaklının temyiz başvurusu üzerine Dairece mahkeme kararı onanmıştır....
Davalı tarafça dosyaya teminat göstererek, öncelikle ihtiyati haczin teminatsız olarak kaldırılmasını, aksi takdirde teminat dolayısı ile ihtiyati haczin kaldırılması talep etmiştir. Mahkemece davalının gösterdiği teminat dolayısı ile ihtiyati haczin kaldırılmasına, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin ise reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun kusur sorumluluğu olduğunu, müvekkilinin kusurlu olduğunun ispatlanması gerektiğini, olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, ceza yargılamasında alınan raporda bu durumun tespit edildiğini, kusuru olmayan müvekkilinin sorumluluğu da olmadığı belirterek mahkemenin 25/12/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak kaldırılma taleplerinin reddine ilişkin verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE İcra İflas Kanunu 257....
ŞİKAYET Şikayetçi/borçlular icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı banka tarafından aleyhlerinde başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durdurulmasına karar verildiği, fakat ihtiyati haciz kararı doğrultusunda takibe devam edilerek haciz uygulandığı, alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılmasından sonra ise alacağın ... Varlık Yönetim A.Ş ye temlik edildiği, alacaklı ......
