D)İSTİNAF NEDENLERİ: Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, açılan davanın İİK 277 ve devamına dayanan Tasarrufun iptali davası olduğunu, verilen ihtiyati haciz kararının İİK 281'e dayandığını, somut olayda tasarrufun iptali davasını açma koşullarının bulunmadığını, geçici veya kesin aciz vesikası olmasının mutlak koşul olduğunu, açılmış icra takibi bulunmadığını, esasa girmeden usulden reddi gerektiğini, İİK 281'e göre ihtiyati haciz konulmasının mümkün olmadığını, dava değeri kadar teminat mektubu yada nakit olarak mahkeme veznesine yatırılması karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, İİK 265 ve 277 maddelerince haczin kaldırılmasını, aksi takdirde 281/3 maddesine göre 10.000,00TL banka teminat mektubu veya nakit olarak mahkeme veznesine yatırılmak suretiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması talebi adi itiraz ile kararı veren mahkemeden her zaman istenilebileceğinden davalının teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması isteği reddi kararına karşı yapmış olduğu istinaf itiraz hakkında bir karar verilmesi de mümkün görülmemiştir. İDM'nce istinaf kanun yolu açık olduğunun belirtilmesi yasada verilmeyen bir hakkın kullanılması sonucunu yaratmayacağından davalının taşkın haciz ve teminata ilişkin itirazları hakkında inceleme yapılmasına yasal imkan bulunmadığından dikkate alaınmamıştır....
İhtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması talebi adi itiraz ile kararı veren mahkemeden her zaman istenilebileceğinden davalının teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması isteği reddi kararına karşı yapmış olduğu istinaf itiraz hakkında bir karar verilmesi de mümkün görülmemiştir. İDM'nce istinaf kanun yolu açık olduğunun belirtilmesi yasada verilmeyen bir hakkın kullanılması sonucunu yaratmayacağından davalının taşkın haciz ve teminata ilişkin itirazları hakkında inceleme yapılmasına yasal imkan bulunmadığından dikkate alaınmamıştır....
Bu durumda ihtiyati haciz kararı mevcut icra dosyası kapsamında uygulanmış, ayrıca ihtiyati haczin dayanağı alacak davasında yargılama devam etmekte olup, alacak miktarı hüküm altına alınmadığından, ihtiyati hacizde taşkın haciz olup olmadığını inceleme yetkisi, İİK'nın 265 ve 266. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararını veren (alacak davasının görüldüğü) mahkemeye ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine " davanın usulden reddine karar verilmiştir....
İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK) 265,I hükmüne göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Bu hüküm uyarınca ihtiyati hacze itirazı inceleme görevi ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye aittir. Somut olayda borçlu vekili bu hükme göre, borç senedindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İhtiyati hacizde, icra takibine başlandıktan sonra icra mahkemesinin görevi, İİK’nın 266’ncı maddesinin 2’nci cümlesinde düzenlenmiştir. Bu hüküm ise ihtiyati hacze itirazı değil, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını düzenlemektedir....
olayın tamamen bunun tersi olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılması kararının verildiği anda uygulanması gerektiğini bildirmek suretiyle 14.12.2017 tarihli gerekçeli karardaki ve 22.12.2017 tarihli ara karardaki, ihtiyati haczin derhal kaldırılmayacağına dair kararın bozulmasını ve ihtiyati haciz kararı uygulanan ilgili tapu müdürlüğüne ve ilgili banka şubesine müzekkere yazılarak ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/443 esas sayılı dosyasında açılan 50.000,00 TL maddi ve 600,00 TL maddi tazminat nedeniyle ihtiyati haciz kararı verildiğini ve ihtiyati haciz kararının taraflarınca istinaf edildiğini, bu kapsamda İcra İflas Kanunu'nun 36. maddesine istinaden istinaf yoluna başvurulduğundan derkenarla haczin durdurulması talebinde bulunduklarını, aynı gün kabul kararından önce 10/12/2020 tarihinde yani İcra İflas Kanunu'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talepte bulunduklarını, yerel mahkemenin taleplerine yönelik İcra İflas Kanunu'nun 266. madde kapsamında kabulüne karar vermesi gerekirken ihtiyati haczin konusuz kaldığından bahisle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeple; ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
A.. vekili, derece kararında yazılı bulunan tüm dosya ayrıntılarının doğru olduğunu, davalının ihtiyati haciz işlemi yaptığını, müvekkilinin, normal haciz işlemi yaptığını, haciz için 10 günlük ödeme süresinin beklenmesinin gerekmeyeceğini, kambiyo senetleri ile yapılan takiplerde kesinleşme sürecinin 5 gün olduğunu, beşinci günün bitiminde haciz yapılacağını, önceki tarihli bir ihtiyati haczin sonraki tarihli bir kesin hacze iştirak ederse dosyaya giren paraların garame şeklinde her dosya alacağı nispetinde para alınacağını, icra müdürlüğünün yaptığı gibi kanunların gözardı edilerek paylaşım yapılamayacağını, borçluya ait taşınmazlar üzerine davalı tarafça İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/29918 sayılı dosyasından 11.09.2009 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu ve söz konusu haczin 06.01.2010 tarihinde kesinleştiğini, ikinci sıradaki haczin müvekkilince İstanbul 13....
A.. vekili, derece kararında yazılı bulunan tüm dosya ayrıntılarının doğru olduğunu, davalının ihtiyati haciz işlemi yaptığını, müvekkilinin, normal haciz işlemi yaptığını, haciz için 10 günlük ödeme süresinin beklenmesinin gerekmeyeceğini, kambiyo senetleri ile yapılan takiplerde kesinleşme sürecinin 5 gün olduğunu, beşinci günün bitiminde haciz yapılacağını, önceki tarihli bir ihtiyati haczin sonraki tarihli bir kesin hacze iştirak ederse dosyaya giren paraların garame şeklinde her dosya alacağı nispetinde para alınacağını, borçluya ait taşınmazlar üzerine şikayet olunan tarafça 11.09.2009 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu ve söz konusu haczin 06.01.2010 tarihinde kesinleştiğini, ikinci sıradaki haczin müvekkilince 25.09.2009 tarihinde gerçekleştiğini, ancak bu dosyadan borçluya gönderilen ödeme emrinin 15.09.2009 tarihinde tebliğ edildiğini ve icra takibinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi olması nedeniyle 10 günlük ödeme süresi sona ermeden taşınmazların kaydına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
