(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2009/12- 185 Esas, 2009/182 Karar sayılı ilamı) Davalı borçlunun, kefaletinin geçersizliği sebebiyle borca ve ferilerine itiraz ettiğine dair ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal sürede verdiği dilekçesi borca itiraz niteliğinde olup, İİK'nın 66. maddesine göre itirazın, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde icra dairesine bildirilmesi gerekir. İcra müdürlüğü yerine icra mahkemesine yapılan itiraz bir hukuki sonuç doğurmayacağından, genel haciz yolu ile takipte borçlunun geçerli bir itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmesi yasanın amir hükmüdür. Borçlunun kefaletinin geçersizliğine dayalı itirazı ile takibin durdurulmasından sonra alacaklı tarafından süresi içinde itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurulması halinde, kefaletin geçersizliği iddiasının itirazın kaldırılması duruşmasında incelenmesi gerekecektir....
İcra Müdürlüğü tarafından 31/12/2021 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, 7 günlük itiraz süresi içerisinde 06/01/2022 tarihinde de borca itiraz edildiğini, 07/01/2022 tarihinde Bakırköy 8. İcra Dairesi tarafından itiraz tensip zaptı kurularak takibin durdurulduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2014/939 E. 2016/442 K. sayılı 30.03.2016 tarihli kararında da görüleceği üzere “…Yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre borçluya ikinci kez ödeme emri gönderilmesinin ona yeni bir itiraz hakkı ve süresi verildiği anlamına geldiğini, icra müdürlüğünce 22/01/2022 tarihli karar tensip tutanağında verilen kararın hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
HD 2019/2361 E, 2019/3644 K sayılı ilamı ile 12/12/2019 tarihinde yerinde görüldüğü, istinaf kararının alacaklıya 04/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, kararın temyiz edilmemesi üzerine 21/01/2020 tarihinde kesinleştiği, davacı borçlular vekilinin 07/02/2020 tarihinde İİK'nun 264/2 hükmü sebebiyle ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, aynı tarihte talebin reddedilmesi üzerine şikayet yoluna başvurulduğu sabittir. İİK'nun 264/2 hükmüne göre; "İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır."...
Görüldüğü üzere, borca itirazın yapıldığı tarihte derhal havalesi yapılarak dilekçenin uyap ortamına aktarılması ve icra tutanağına bağlanması halinde bir sorun çıkmayacaktır. Ancak borca itiraz dilekçesi icra dairesine ibraz edildikten sonra bu işlemler derhal yapılmaz da icra memurunun ihmalinden veya başka bir sebeple geç yapılırsa sorumluluk kime ait olacaktır? Bu durumda hiç şüphesiz borçlu İİK 62. maddesinde belirtildiği şeklide itirazını yapar ve bunu ispat ederse işlemin geç yapılmasının müeyyidesiyle karşılaşmayacaktır. Borca itiraz dilekçesi üzerine havale yapmak ve bu dilekçenin icra tutanağına işlenmesi görevi de icra memuruna aittir. İtiraz edenin memuru zorlayıcı bir işlem yapması veya zorla bu işlemi yaptırması mümkün değildir. Bilindiği üzere uygulamada, ilgili adliyede uyapa tarama odası ve sırf bu işle ilgili bir görevli varsa iş sahipleri havale yaptırdıktan sonra evrakı tarama odasına götürerek tarama işlemini yaptırmaktadır. Bu durumda bir sorun çıkmayacaktır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2021/298 E. 2021/167 K. DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından ödeme emri tebliğ alınmadan borca itiraz edildiğini, İİK 62. maddeye göre ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde borca itiraz edilmesi gerektiğini, ödeme emri tebliğ edilmeden yapılan itirazın hukuki sonuç doğurmayacağını, bu nedenle müvekkil aleyhine verilen kararın iptaline ve %15'ten az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; 31/03/2021 gün, 2021/298 E. 2021/167 K. sayılı kararla; " Şikayetin REDDİNE" karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI : 2018/382 ESAS 2019/280 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı Dönüşüm Asansör......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI : 2019/323 ESAS 2019/867 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|İcra Emrine İtiraz|Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine davacı borçlular vekili Av. Mahmut Akdoğan tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar (borçlular) vekili dava dilekçesinde özetle; TEB bankası ile çalışmama kararı alan müvekkili şirket Günsan Tarım...Ltd.Şti'nin davalı banka nezdinde bulunan taksitli ticari kredi borcunun tamamını ödeme ve kapatma kararı aldığı, yeni çalışmaya başladığı Denizbank A.Ş Mezitli şubesinin davalı bankadaki ticrai kredinin ödenmesi ve hesabın kapatılması işini üstlendiği, bunun üzerine davalı bankaca Denizbank Mezitli Şubesine Mersin 11....
DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Hendek İcra Müdürlüğünün 2020/797 esas sayılı icra dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; icra mahkemesince takibe konu alacakla ilgili bir karar verilmiş olması, aynı alacak hakkında genel mahkemelerde dava açılmasına engel oluşturmayacağından davacı tarafın iddialarının genel yetkili mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, dar yetkili olan icra mahkemesince değerlendirilemeyeceğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca Hendek İcra Hukuk Mahkemesine yapılan başvurunun şikayet değil, icra takibine itiraz (borca itiraz) niteliğinde olduğunu, müvekkili kendisine hiçbir aktif mal varlığı değeri bırakmayan murisinin terekesinin borca batık olduğunu iş bu davaya konu icra takibi neticesinde öğrendiğini, alacaklıya herhangi bir borcu bulunmayan müvekkilinin derhal Hendek 1....
Tebliğ tarihi itibariyle yürürlükte olan Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğinin 21. maddesinde ise, tüzel kişi adına tebligatı kabul edecek kişi herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olduğu takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş biri olması lazım geldiği, bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edilmek şartıyla, o yerdeki diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı hüküm altına alınmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 16. maddesi kapsamında icra memur muamelesini şikayettir. Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3887 esas sayılı dosyası ile; alacaklı T3 Ltd. Şti tarafından 7 Yıldız Turizm Servis Taşımacılığı Gıda Catering Hiz. Ltd. Şti aleyhine toplam 839.854,62 TL miktarında ilamsız takip başlatılmıştır. Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/04/2019 tarihli 2019/63 D.İş. sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığı, aynı tarihte ihtiyati haczin icrasına başlanarak aynı zamanda davacı borçluya karşı esas (ilamsız) icra takibine başlanarak davacı borçlunun adına kayıtlı araçlar ve üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz uygulandığı, 08/04/2019 tarihinde, ödeme emrinin tebliğinden önce davacı borçlu vekilince icra dosyasına vekaletname sunulmak suretiyle aynı tarihli dosya hesabına göre dosya borcunun yatırılarak borca itiraz edildiği, Sakarya 1....
