nın 170/a-2. maddesi gereğince; icra mahkemesi yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde öncelikle takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re'sen inceleyerek takibin iptaline karar verebilir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/99 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, 14/01/2021 tarihinde ise icra müdürünün 13/01/2021 tarihli kararından dönerek muhtıra düzenlendiğini, 15/01/2021 tarihinde ise yeniden icra müdürlüğünün kararından dönerek ıttıla tarihi olan 26/11/2020 tarihi itibariyle borçlunun itirazının olmadığı, takibin bu tarihten sonra kesinleştiği, dosyanın infazen kapatıldığı belirtilerek muhtıra talebinin reddine karar verildiğini , bu kararın kendilerine tebliğ edilmediğini, dosya içerisinde sundukları icra müdürlüğünün olmadığını iddia ettiği borca itiraz dilekçesinin dosyadan çıkarıldığını, 15/01/2021 tarihli karara kadar borca itiraz dilekçesinin olmadığına ilişkin herhangi bir ifade bulunmadığını, ayrıca 01/12/2020 tarihli haciz tutanağında borca itiraz ettiklerini haciz tutanağına yazdırdıklarını, İİK 67.madde gereğince itirazın yazılı veya sözlü olabileceğini söyleyerek hukuki dayanaktan yoksun 15/01/2021 tarihli muhtıra talebinin reddine ilişkin kararın iptaline, icra...
DAVA Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin davalı borçluya 17.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun 24.06.2021 tarihinde saat 17:50'de borca itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, icra müdürlüğünden borçlunun itirazının mesai saatinden sonra olması nedeniyle takibin durdurulması kararının kaldırılmasını taleplerinin icra müdürlüğünün 29.06.2021 tarihli kararı ile reddine karar verildiğini,verilen kararının İİK'nın 19. maddesine aykırı olduğunu, itirazın son gününün 24.06.2021 günü mesai bitimine kadar olduğunu beyanla icra müdürlüğünün 29.06.2021 tarihli kararının kaldırılması ile icranın devamı gerektiğine dair karar tesisini talep etmiştir. II....
Ve devamı maddeleri incelendiğinde icra takibinde yetkili icra müdürlüğünün İstanbul İcra Müdürlüğü olduğunu beyan ederek, bu nedenlerle imzalara, borca, faize, borcun ferilerine ve takibe itirazları nedeni ile İİK. 169,169/A ve 170. Maddeleri uyarınca Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12921 esas sayılı takibin iptaline ve %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafların davacı bankaya borcunun mevcut olduğunu, davacılar vekilinin İİK. 169/a/1maddesi gereğince borcun bulunmadığını veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlaması gerektiğini, takip dayanağı bonodaki imzaların aidiyetinin bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, talep edilen faiz oranının TTK 9....
şartlarda senede karşı ispat vasıtası niteliğinde belgeler olmadığını ,protokolde 1.920.000,00 TLlik borca ve bir kısım ödeme yapılmış senetler hükümsüz kalmıştır yazılmış olduğunu ancak itiraz edilen icra takibine konu olan senetlerin bunlardan olup olmadığının da açık olmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : 2022/877 ESAS - 2022/985 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet, İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 18.İcra Müdürlüğünün 2022/17714 esas sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine özgü takipte, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, usulsüz tebliğ şikayetinin süresiz şikayet hallerinden olduğunu, protesto çekilmediğinden davalının müvekkiline müracaat hakkı bulunmadığını, imzaya, borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini beyanla takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2022 NUMARASI : 2022/323 ESAS - 2022/599 KARAR DAVA KONUSU : İMZAYA VE BORCA İTİRAZ KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Ankara 3....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/47420 E sayılı dosyası ile ek icra takibi yapıldığını, müvekkili aleyhine haksız olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçilmesi yetmezmiş gibi bu defa icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinden dolayı müvekkili aleyine icra takibine geçilmiş ve müvekkiline haksız olarak haciz uygulanma tehdidi bulunduğunu, bu sebeple de öncelikle Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü 2016/9260 E. ve İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün 2019/47420 E dosyalarından başlatılan icra takiplerinin durdurulmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Alacaklı T3 tarafından Ripet Akaryakıt Ür. Paz. İnş. T1 ve SS Kağıthane Sünnet Köprüsü Haliç Sanayiciler Toplu İşyeri Yapı Koop. hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine başlanılmıştır....
İcra İflas Kanununun 4. maddesi uyarınca icra dairelerinin istemlerine yönelik şikayet ve itirazları bu dairenin bağlı bulunduğu İcra Mahkemesi incelemekle yetkilidir. Bu yetki kuralı kamu düzenine yönelik olup, kesin niteliktedir. Somut olayda, ... 1. İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibine karşı borçlu İcra Dairesinde borca ve İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Alacaklı ... 2. İcra Mahkemesinden yetki ve borca yapılan itirazın kaldırılması istemiştir. İİK.nun 4. maddesine göre her İcra Mahkemesi kendisine bağlı icra ve iflas dairelerinin muamelelerine yönelik itiraz ve şikayetleri incelemekle yetkili olduğundan uyuşmazlığın ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra İflas Kanununun 4.maddesi uyarınca icra dairelerinin işlemlerine yönelik şikayet ve itirazları bu dairenin bağlı bulunduğu İcra Mahkemesi incelemekle yetkilidir. Bu yetki kuralı kamu düzenine yönelik olup, kesin niteliktedir. Somut olayda, Saimbeyli İcra Müdürlüğünde başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlu, İcra Dairesinde borca ve İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Alacaklı Saimbeyli İcra Mahkemesinden yetki ve borca yapılan itirazın kaldırılması istemiştir. İİK.nun 4. maddesine göre her İcra Mahkemesi kendisine bağlı icra ve iflas dairelerinin muamelelerine yönelik itiraz ve şikayetleri incelemekle yetkili olduğundan uyuşmazlığın Saimbeyli İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Saimbeyli İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
