HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/795 KARAR NO : 2021/2352 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANİYE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2019/330 ESAS 2019/502 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26/12/2019 tarih 2019/330 esas 2019/502 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Osmaniye 2.İcra Dairesinin 2019/2422 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden Örnek 7 ödeme emri gönderilerek usulsüz bir şekilde icra dosyasının kesinleştirildiğini, icra dosyasında tebliğ yapılamadığından bahisle 27/03/2019 tarihinde Tebligat Kanunu'na aykırı olarak tebligat muhtara bırakılarak takibin kesinleştirildiğini, müvekkilinin takipten tesadüfen 06/08/2019 tarihinde haberdar olduğunu, borca itirazlarını süresi içinde icra müdürlüğüne...
İİK'nun 62/1. maddesinde; "İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. İtiraz, takibi yapan icra dairesinden başka bir icra dairesine yapıldığı takdirde bu daire gereken masrafı itirazla birlikte alarak itirazı derhal yetkili icra dairesine gönderir; alınmayan masraftan memur şahsen sorumlu olur" hükmüne yer verilmiştir.Borçlunun, icra dairesinin yetkilisine itirazı da borca itiraz niteliğinde olup, genel haciz yolu ile takipte bu itirazın İİK'nun 62/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne yapılması gerekir. Dolayısıyla icra müdürlüğü yerine icra mahkemesine yapılan itiraz fuzuli olup, hukuki sonuç doğurmaz. Bu durumda mahkemece açıklanan nedenle itirazın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedilmiş olmakla; sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir....
İlk derece Mahkemesi; borçluya ödeme emrinin 27.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 01.02.2021 tarihinde yasal 7 günlük süre içerisinde verdiği itiraz dilekçesinde yapılan işlemlerin usulsüz olması nedeniyle rehin hakkına itirazını ve borca itirazını bildirdiği ve takibin durduğu, bu durumda alacaklı itirazın kaldırılması veya itirazın iptali kararı getirmedikçe hakkında takibe devam olunmayacağından ve rehin hakkına ilişkin itirazlar alacaklının bu başvurusu sırasında tartışılacağından, ayrıca İcra Mahkemesinden defter tutma ve hapis hakkı işleminin iptalini istemekte hukuki yararı bulunmadığı, ancak borçlunun başvurusu borca itiraz mahiyetinde olmayıp, hapis hakkının hangi mallar üzerinde uygulanabileceğine yönelik icra memur işlemine yönelik olduğu, dolayısıyla davacının başvurusu İİK 16. maddesi uyarınca şikayet başvurusundan ibaret olup, davacı, icra memurluğunca T.B.K. 336/1 maddesinde yer alan “Taşınmaz kiralarında kiraya veren, işlemiş bir yıllık ve işlemekte olan altı aylık kira...
İcra Hukuk mahkemesinin 2022/73 esas sayılı dosyasında TMK 606.maddesine dayalı şikayetlerinin kabul edildiğini ve takibin iptaline karar verildiğini, bu karara yönelik istinaf başvurusu yapıldığını, 2022/74 esas dosyada ise icra takibine itiraz edip borçlarının bulunmadıklarını iddia ettiklerini, mahkemenin şikayet davasına dayanarak icra takibine itiraz davasını derdestlikten ret etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinin reddi miras davası açtıklarını, yerel mahkeme tarafından şikayet davasının bekletici mesele yapılması gerekirken derdestlikten reddinin hatalı olduğunu, her iki davanında aynı anda açıldığını, itiraz davasında karar verilmesi için şikayet davasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, kesinleştiği takdirde itiraz davasının esasına yönelik bir hüküm kurulmasına gerek kalmayacağını belirterek kararın kaldırılmasını, borca ve faizlere itirazlarının kabulünü talep etmiştir. Davalı istinaf cevap dilekçesinde özetle; Yargıtay 12....
İcra Müdürlüğüne gönderilmesinin talep edildiğini, borçlunun bu takip dosyasında da yetkiye itiraz ettiğini, borca itiraz edilmediği halde icra müdürlüğünün 11.05.2021 tarihli kararı ile yetkiye ve borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karara verildiğini ileri sürerek yetki itirazının ve borca itirazın kabulüne ilişkin müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Borçlu, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3637 Esas sayılı dosyasındaki takibe Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu belirtilerek itiraz edilmesine rağmen dosyanın İstanbul ... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, bu işlemin ayrıca şikayet konusu edildiğini ileri sürerek istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Borçlunun ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3637 Esas sayılı dosyasında; yetki itirazında yetkili icra müdürlüğünün Ankara İcra Müdürlükleri olduğu bildirilmesine rağmen, icra dosyasının İstanbul ......
Şti. tarafından dosyaya ibraz edilen 26/09/2019 tarihli dilekçede hiçbir şekilde "borca" yönelik bir itiraz bulunmadığını Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği borca itiraz edildiğinin kabul edilebilmesi için "borca itiraz"ın açık ve net bir şekilde ortaya konması gerektiğini beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile
Tebliğ tarihi itibariyle yürürlükte olan Tebligat Yönetmeliği'nin 21. maddesinde de, tüzel kişi adına, tebligatı kabul edecek kişi herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olduğu takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş biri olması lazım geldiği, bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edilmek şartıyla, o yerdeki diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı hüküm altına alınmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/02/2019 tarih 2019/51 D.İş Karar nolu ihtiyati haciz kararı ile birlikte ilamsız icra takibi yapılmış, borçlu Emrah Erdem "Borca İtiraz Eden: Emrah Erdem" başlıklı 22/02/2019 tarihli dilekçesinde "Ankara 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "Somut olayda; borçlu asile 23/11/2021 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş, borçlu vekili 29/11/2021 tarihinde ödeme emrine itiraz etmiş, borçlu vekili icra takibine itiraz dilekçesi ekinde borçlu asilin yetkilisi olduğu şirkete ilişkin vekaletname sunmuş, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildikten sonra itiraz dilekçesi sunan vekile borçlu asilin vekili olduğuna dair vekaletnamesini tebliğden itibaren 7 gün içerisinde sunması için 01/12/2021 tarihinde muhtıra çıkartılmış, borçlu vekilinin 06/12/2021 tarihinde vekaletnamesini icra dosyasına sunmuş olduğu görülmüştür....
İcra Müdürlüğü’nün 2008/4323 sayılı takip dosyasındaki 26.05.2011 tarihli memur muamelesinde borçlunun 27.06.2008 tarihindeki beyanı ile sürenin başladığının belirtilerek takibin 03.07.2008 tarihinde kesinleştiği karar altına alınmasının hatalı olduğu ve bu dosya yönünden kesinleşme tarihinin 14.07.2008 olduğu; birleşen şikayetin şikayetçisi Denizbank A.Ş vekilinin söz konusu memur muamelesinin iptaline yönelik şikayetinin kabulü ile memur muamelesinin iptaline, takip dosyalarının mevcut kesinleşme tarihlerine göre ...ahya 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3804 esas sayılı takip dosyasındaki 07.03.2011 tarihli sıra cetveli usulüne uygun bulunduğundan asıl şikayetin de reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl dosya şikayetçisi ve birleşen dosyada şikayet olunan ... Petro Kimya Ür. San. Tic. Ltd....
