İlk derece Mahkemesi; borçluya ödeme emrinin 27.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 01.02.2021 tarihinde yasal 7 günlük süre içerisinde verdiği itiraz dilekçesinde yapılan işlemlerin usulsüz olması nedeniyle rehin hakkına itirazını ve borca itirazını bildirdiği ve takibin durduğu, bu durumda alacaklı itirazın kaldırılması veya itirazın iptali kararı getirmedikçe hakkında takibe devam olunmayacağından ve rehin hakkına ilişkin itirazlar alacaklının bu başvurusu sırasında tartışılacağından, ayrıca İcra Mahkemesinden defter tutma ve hapis hakkı işleminin iptalini istemekte hukuki yararı bulunmadığı, ancak borçlunun başvurusu borca itiraz mahiyetinde olmayıp, hapis hakkının hangi mallar üzerinde uygulanabileceğine yönelik icra memur işlemine yönelik olduğu, dolayısıyla davacının başvurusu İİK 16. maddesi uyarınca şikayet başvurusundan ibaret olup, davacı, icra memurluğunca T.B.K. 336/1 maddesinde yer alan “Taşınmaz kiralarında kiraya veren, işlemiş bir yıllık ve işlemekte olan altı aylık kira...

İcra Müdürlüğüne gönderilmesinin talep edildiğini, borçlunun bu takip dosyasında da yetkiye itiraz ettiğini, borca itiraz edilmediği halde icra müdürlüğünün 11.05.2021 tarihli kararı ile yetkiye ve borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karara verildiğini ileri sürerek yetki itirazının ve borca itirazın kabulüne ilişkin müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Borçlu, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3637 Esas sayılı dosyasındaki takibe Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu belirtilerek itiraz edilmesine rağmen dosyanın İstanbul ... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, bu işlemin ayrıca şikayet konusu edildiğini ileri sürerek istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Borçlunun ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3637 Esas sayılı dosyasında; yetki itirazında yetkili icra müdürlüğünün Ankara İcra Müdürlükleri olduğu bildirilmesine rağmen, icra dosyasının İstanbul ......

Tebliğ tarihi itibariyle yürürlükte olan Tebligat Yönetmeliği'nin 21. maddesinde de, tüzel kişi adına, tebligatı kabul edecek kişi herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olduğu takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş biri olması lazım geldiği, bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edilmek şartıyla, o yerdeki diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı hüküm altına alınmıştır....

Şti. tarafından dosyaya ibraz edilen 26/09/2019 tarihli dilekçede hiçbir şekilde "borca" yönelik bir itiraz bulunmadığını Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği borca itiraz edildiğinin kabul edilebilmesi için "borca itiraz"ın açık ve net bir şekilde ortaya konması gerektiğini beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile veya işletmenin çalışanı gibi işletmeye bağlı bir hukuki konuma sahip olmaksızın, bir sözleşmeye dayanarak, belirli bir yer veya bölge içinde sürekli olarak ticari bir işletmeyi ilgilendiren sözleşmelerde aracılık etmeyi veya bunları o tacir adına yapmayı meslek edinen kimseye acenta denir.''...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/02/2019 tarih 2019/51 D.İş Karar nolu ihtiyati haciz kararı ile birlikte ilamsız icra takibi yapılmış, borçlu Emrah Erdem "Borca İtiraz Eden: Emrah Erdem" başlıklı 22/02/2019 tarihli dilekçesinde "Ankara 3....

İcra Müdürlüğü’nün 2008/4323 sayılı takip dosyasındaki 26.05.2011 tarihli memur muamelesinde borçlunun 27.06.2008 tarihindeki beyanı ile sürenin başladığının belirtilerek takibin 03.07.2008 tarihinde kesinleştiği karar altına alınmasının hatalı olduğu ve bu dosya yönünden kesinleşme tarihinin 14.07.2008 olduğu; birleşen şikayetin şikayetçisi Denizbank A.Ş vekilinin söz konusu memur muamelesinin iptaline yönelik şikayetinin kabulü ile memur muamelesinin iptaline, takip dosyalarının mevcut kesinleşme tarihlerine göre ...ahya 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3804 esas sayılı takip dosyasındaki 07.03.2011 tarihli sıra cetveli usulüne uygun bulunduğundan asıl şikayetin de reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl dosya şikayetçisi ve birleşen dosyada şikayet olunan ... Petro Kimya Ür. San. Tic. Ltd....

incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, başvurunun memur işlemini şikayet olarak nitelendirilmesi doğru değildir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "Somut olayda; borçlu asile 23/11/2021 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş, borçlu vekili 29/11/2021 tarihinde ödeme emrine itiraz etmiş, borçlu vekili icra takibine itiraz dilekçesi ekinde borçlu asilin yetkilisi olduğu şirkete ilişkin vekaletname sunmuş, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildikten sonra itiraz dilekçesi sunan vekile borçlu asilin vekili olduğuna dair vekaletnamesini tebliğden itibaren 7 gün içerisinde sunması için 01/12/2021 tarihinde muhtıra çıkartılmış, borçlu vekilinin 06/12/2021 tarihinde vekaletnamesini icra dosyasına sunmuş olduğu görülmüştür....

İlk derece mahkemesi kararında özetle; Dava; İİK'nın 170/a maddesine göre icra takibine konu senedin kambiyo vasfı taşımadığına yönelik şikayete ilişkindir. İİK'nın 168/1- 3 maddesinde "...Takibin müstenidi olan senet kambiyo senedi vasfını haiz değilse, beş gün içinde icra mahkemesine şikayet etmesi lüzumu..." düzenlemesi mevcuttur. İİK.nun 170/a bendine göre de; İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.Dosyada takibe konu bononun keşide tarihinin 19.09.2019 olduğu vade tarihinin ise 01.10.2019 olduğu anlaşılmakla senette çifte vade bulunduğu iddiasına itibar edilmemiştir. Takip dayanağı bononun tanzim ve vade tarihinde tahrifat yapılması kambiyo vasfını etkilemiyorsa takibin iptalini gerektirmez....

konulduğunu 24.02.2021 tarihinde öğrendiğini, icra müdürlüğünün borca itiraz dilekçelerini yanlış değerlendirdiğini, davacının itiraz dilekçesinin gerekçe kısmında borca itiraz sebebini ve borcun oluşmadığını yazdığı halde icra müdürlüğünce itiraz dilekçesindeki takibin durdurulmasına karar verilmesi yönündeki talepleri hakkında karar verilmediğini, bu nedenle icra müdürlüğünün 09.02.2021 tarihli işleminin yasal hükümlere aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini beyan ederek icra müdürülüğünün kararının iptali ile davacıya tebliğ edilmiş olan borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....