Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu süresinde yaptığı itirazında '' Tarafına gönderilen 2014/22210 nolu icra dosyasına ve içindeki tarafına gönderilen tüm masraflara itiraz ettiğini '' belirtmiştir. Mahkemece davalının geçerli bir itirazı bulunmadığı, itirazda ifade edilmek istenenin icra memur muamelesine karşı şikayet olarak da yorumlanabileceği bu nedenle itiraz geçersiz kabul edildiğinden itirazın kaldırılması talebinin reddine, davalının tahliyesine karar verilmiş ise de; davalının itirazında icra dosyasındaki asıl alacak ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu niteliği ile davalının itirazı borca itiraz niteliğinde olup icra müdürlüğünce de takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İcra takibine itiraz varsa itiraz kaldırılmadan tahliye kararı verilemez. Bu nedenle davalının itirazı incelenip sonucuna göre karar verilmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....

Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; icra dosyasında ödeme emrinin14.08.2018 tarihinde davacı borçlu kiracıya tebliğ olduğunu , ancak davacı borçlunun kiracı süresi içinde takibe itiraz etmediğini, 12.09.12018 tarihinde tebliğ tarihinden yaklaşık 1 ay sonra ödeme emrine itiraz ettiğini, davacı hakkında müvekkile olan başkaca borçları için açılan : İstanbul 25.İcra Müdürlüğünün 2018/27918 E sayılı takipte , ödeme emri yüne şirket yetkilisi Seda Akyazı Kurt’ a tebliğ edilmiş , davacı takibe itirazında tebligatın usulsüz olduğunu hiç bir şekilde ileri sürmediğini ve ödeme emrinin iptali için şikayet yoluna gitmediğini, açılan itirazın kaldırılması ve tahliye davasında Mahkeme , davacının mecurdan tahliyesine karar verdiğini, gerekçeli karar 11.09.2019 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiğini , davacı tarafından İstinaf Yoluna başvurulmamakla kesinleştiğini, İstanbul 31.İcra Müdürlüğünün 2018/28992 E sayılı takibinde de davacı taraf İstanbul 11.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018 / 778 E...

şikayet eden 3. kişi vekilinin şikayet dilekçesinde 89/2. haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğine dair bir iddiası bulunmamaktadır. Şikayet eden vekili 14.08.2020 tarihli itiraz dilekçesinde ikinci haciz ihbarnamesi yazılacağına sehven birinci haciz ihbarnamesi yazıldığını ve dolayısı ile itirazın ikinci haciz ihbarnamesine karşı yapılmış olduğunun kabul edilmesi gerektiğini ve bu kabule göre ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğinden üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğine dair icra müdürlüğü kararının iptalini talep etmiştir. İcra dosyasının incelenmesinde şikayet eden borçluya 06.08.2020 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tebliğ mazbatası ile sabittir. 3. kişi vekili ise icra dosyasına Uyap üzerinden itiraz dilekçesini 14.08.2020 tarihinde göndermiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 NUMARASI : 2019/398 ESAS 2020/81 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın alacaklı olduğu Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13279 esas sayılı dosyasında borçlulara örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçluların borca kısmi itiraz ettiğini, itiraz edilen kısmı açık olarak göstermediklerini, buna rağmen takibin durdurulduğunu beyan ederek, müdürlük kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme soncunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, icra memur muamelesini şikayet ve tahliye isteklerinin durdurulması ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinde daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar aciz vesikası verilmesi talebine yönelik memur işlemini şikayet olup, bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK.nun 388/4....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/623 Talimat sayılı dosyasındaki 18/07/2022 tarihli memur işleminin iptaline ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir....

Şu halde şikayet icra dairesinin bir işlemine karşıdır. Bu nedenle şikayet olunan şikayet konusu işlemi yapmış olan icra veya iflas dairesidir. Şikayet konusu işlem lehine olan kimse de icra dairesi ile birlikte zorunlu olarak aleyhine şikayet olunan durumundadır. Başka bir ifadeyle memur muamelesini şikayette husumet yukarıda açıklandığı üzere şikayete konu işlemin lehine olduğu kişiye yöneltilmelidir. Bu açıklama ışığında somut olay incelendiğinde istinafa konu şikayette husumetin yukarıda açıklandığı üzere davalı takip borçlusu Kamber Yapı ve Yapı Malzemeleri T4 San. A.Ş'ye yöneltilmesi gösterdiği takdirde delillerin toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hasımsız olarak incelenip yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan takip borçlusu şirketin bu yöne ilişkin istinaf isteminin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2021/798 ESAS 2021/1255 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhinde alacaklı tarafından İstanbul 19....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/532 KARAR NO : 2021/1160 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUŞ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2020 NUMARASI : 2020/94 ESAS, 2020/127 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Muş İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.12.2020 tarih ve 2020/94 Esas, 2020/127 Karar sayılı kararına karşı davacı borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, tüm dosya kapsamı incelendi. 6100 Sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinin koşullarının oluşmadığını, müvekkili şirkete gönderilen hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve böylelikle müvekkiline hesap kat ihtarının içeriğine itiraz imkanı tanınmadığını beyanla icra takibinin...