(Merkezi İspanya) Türkiye Ankara Şubesi'ne tebliğ edildiğini ve firma vekili Avukat Ünal Ertabak tarafından verilen cevapta "Belirtilen yazınız tarihi itibariyle borçlu şirketin şirketimiz nezdinde kesinleşmiş bir alacağı yoktur." denilmek suretiyle haciz ihbarnamesinin firmaya tebliği itibariyle kesinleşmiş bir alacağının olmadığı ancak bu haciz ihbarnamesi ile kesin hakedişi yapıldığı takdirde taraflarına ödeme yapılacağı anlamının açık ve net görünmekte olduğunu, davacı tarafından 31/05/2022 tarihinde icra memur muamelesini şikayet davası açıldığını ve yerel mahkeme tarafından haksız ve hukuka aykırı bir karar ile davanın kabul edildiğini, istinaf incelemesi sonucunda yerel mahkeme tarafından verilen bu kararın kaldırılması talepleri bulunduğunu, her halükarda, işlemi şikayet edilen icra dairesinin yapmış olduğu işlemin doğru şekilde tecelli ettiğini, İİK 89/1 işlemi tesis edilen şirket, dosyaya dair itiraz işlemi gerçekleştirdiği için, ilgili dosyaya yatan bedelin, parayı gönderen...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, memur muamelesini şikayete ilişkindir. Somut olayda, İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5483 esas sayılı dosyasından 03/08/2021 tarihinde yazılan talimat ile takip konusu 34 XX 751 plaka sayılı ve bankaya rehinli olan aracın satılarak paraya çevrilmesi talep edilmiş, talimat icra dairesince satış kararı verilerek, satış günü belirlenmesine rağmen, aracın satılması yönünde sakınca olup olmadığı hususunda resen Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nden bilgi istenerek gelen yazı cevabına istinaden 10/09/2021 tarihli karar tensip tutanağı ile satışın düşürülmesine karar verilmiştir. Talimat icra dairesi, asıl icra müdürlüğünce yazılan talimatın gereğini, bu talimat şikayet yolu ile kaldırılmadıkça yerine getirmek zorundadır. Somut olayda asıl icra dairesi olan İstanbul Anadolu 16....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık usulsuz ödeme emrinin şikayet yoluyla iptaline ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğünün 2019/4764 Esas sayılı dosyasıyla yürütülen takip kapsamında, icra müdürlüğünce alacaklının talebi üzerine 19/02/2020 tarihinde müvekkiline tahliye için 1 ay süre verilmesine karar verildiğini, öncesinde 25/10/2019 tarihinde alacaklının haciz ve tahliye talep ettiğini, bu talebin icra müdürlüğünce İİK'nın 362/a maddesi uyarınca reddedildiğini, alacaklının bu işleme karşı şikayet yoluna başvurduğunu, Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/750 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada, tahliye isteminin reddine dair icra müdürlüğü işleminin kaldırılmasına karar verildiğini, bu kararın henüz kesinleşmediğini, bu nedenle tahliye isteminin reddine dair 25/10/2019 tarihli icra memur işleminin geçerli olduğunu, İİK'nın 362/a maddesi uyarınca da tahliye işlemi yapılmasına olanak bulunmadığını bildirerek icra müdürlüğünün 19/02/2020 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

Somut olayda; şikayet konu taşınmazların kıymet takdiri işleminin icra müdürlüğünce 19/09/2019 tarihinde yapıldığı, davacının ve diğer takip borçlusunun taşınmazların değerinin daha yüksek olduğundan bahisle kıymet takdirine itiraz etmeleri üzerine İstanbul Anadolu 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17/09/2020 tarihli, 2019/848 esas ve 2020/334 karar sayılı kararı ile kıymet takdirine itirazın kısmen kabulüne, Sancaktepe'de bulunan taşınmazlar ve Pendik'de bulunan taşınmaz yönünden kıymet takdirine itirazın reddine, Çekmeköy'de bulunan taşınmaz yönünden kıymet takdirine itirazın kabulüne, bu taşınmazla ilgili mahkemece alınan 26/02/2020 tarihli raporun esas alınmasına karar vermiştir....

İcra Müdürlüğünün 2019/4730 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takip kapsamında icra müdürlüğünce tanzim edilen ödeme taahhütnamesinin taraflarca imzalandığını, icra müdürlüğünün damga vergisi ödenmeden taahhüdün geçerli olmayacağına karar verdiğini, damga vergisi ödenmemesinin taahhüdün geçerliliğini etkilemeyeceğini bildirerek 28/07/2020 tarihli icra memur işleminin iptaline, 27/07/2020 tarihli ödeme taahhüdünün imzalanarak takip dosyası arasına konulmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, davanın kabulü ile, Muğla 1. İcra Dairesinin 2019/4730 Esas sayılı dosyasındaki icra müdürlüğünün borçlunun ödeme taahhüdünün damga vergisinin yatırıldığına ilişkin ödeme makbuzu olmaksızın geçerli olamayacağı yönündeki 28/07/2020 tarihli kararın iptali ile alacaklı vekilinin talebi yönünde işlem yapılmasına karar verilmiştir....

İcra Mahkemesinin kararında, hem takibin ilamsız takip olduğuna hükmettiğini, hem de icra emrinin vekile de tebliğ zorunluluğuna karar verildiğini, icra müdürlüğünce bu karar uyarınca verilen kararların hukuka aykırı olduğunu, ayrıca icra müdürlüğünün vereceği kararları gerekçeli olarak vermesi gerektiği halde hiçbir gerekçe bulunmadığını, eğer icra mahkemesi kararına atfen göndermiş ise d ; kararda icra emrinin vekile tebliği yazdığı için icra emri gönderilmesi gerektiğini ancak dosya ilamlı olmadığı için icra emri de gönderilmesi mümkün olmadığından hele hele aynı karar ile hem usulsüz olarak tebliğine ve hem de tebliğat yapılmadan takibin durdurulması yönünde verilen iki işlemin birbirine zıt kararlar olduğunu, tedbirin hükmü devam ettiğinden icra dosyasında hacizlerin kaldırılmasına bu aşamada karar vermenin mümkün olmadığını, ayrıca tebligat usulsüzlüğüne dair verilen ilam kesinleşmeden uygulanamayacağından ilamsız takipte yetkiye itiraz halinde icra memurunun resen veya borçlunun...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/200 KARAR NO : 2022/330 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KADINHANI İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2021/33 ESAS - 2021/45 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2020 NUMARASI : 2020/556 ESAS 2020/553 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Şikayetlerinin kabulüne, Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7993 esas sayılı dosyasındaki 30/10/2020 tarihli icra müdürlüğünün red kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi: Şikayetin kabulüne karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Bursa 8....

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takiplerde, imzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Anılan itiraz, ödeme, …sıfat itirazı gibi…. borçlunun borcu olmadığı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır” (Prof. Dr. Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004- İstanbul). Şikayetçi borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalarının borca itiraz davası olmadığını, memur işlemine yönelik şikayet olduğunu ve bu şikayetin kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete tabi olduğu ileri sürülmüş ise de; davacının icra hukuk mahkemesine başvurusun ileri sürdüğü hususlar borca itiraz niteliğindedir....