İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2020/278 ESAS 2020/619 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2018/42631 sayılı dosyasında müvekkili T1 ve Tic. A.Ş.'ne 07.02.2020 tarihinde yapılan tebligata ilişkin olarak PTT'nin internet sitesinden yapılan sorgulamada "aynı konutta yakına teslim" şeklinde bir açıklama olduğunun görüldüğünü, bu durumun ise Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddelerine aykırı olduğunu beyanla takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinde daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir....

Noterliğinin 25.12.2019 tarih ve 33276 yevmiye nolu vekaletnamesi talimat icra dosyasında UYAP’a kayıtlı olduğundan anılan şikayet sebeplerine itibar edilmediği, şikayetçi usulsüz tebligatlarla takibin kesinleştirildiğini iddia etse de Tarsus İcra Dairesinin 2012/2998 Esas sayılı dosyasında icra emrinin 16/01/2013 tebliğ edildiği, boca itiraz edilmemesi sebebiyle takibin kesinleştiği, kesinleşme tarihinden sonra iki ayrı satış ve ihalenin yapıldığı, şikayetçinin Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/158 Esas, 2016/260 Karar sayılı dosyası ve Mersin 3....

İcra Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle çıkan uyuşmazlıkta yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icra memur muamelesini şikayet isteminden ibarettir. İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesince, "HMK'nun 394. maddesinde, ihtiyati tedbirin infazına ilişkin itiraz ve şikayetleri inceleme yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğu hükmü yer almakta olup, ihtiyati tedbir kararının, icra müdürünce uygulanmış olmasının bu durumu etkilemeyeceği, zira icra müdürünün anılan konuda ihtiyati tedbir infaz memurluğu görevini yapmakta olduğu açık olmakla, icra mahkemesince ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazlar hakkında re’sen görevsizlik kararı verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul 8....

ASLİYE HUKUK (İCRA HUKUK) MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2022 NUMARASI : 2022/95 ESAS 2022/113 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacılar vekili 05/10/2022 UYAP tarihli dava dilekçesinde özetle; Fatsa İcra Dairesinin 2020/1975 E. Sayılı dosyası ile takibe konu bonoya ilişkin olarak imzaya itiraz edildiğini, Fatsa 1....

Kıymet takdirine itiraz davası; İİK'nun 128/a maddesinde düzenlenmiş olup, icra müdürlüğünce satışa konu malın bilirkişi marifetiyle yaptırılan değer tespitinin yerinde olmadığına yönelik bir şikayettir. Bu şikayette ilgili, müdürlükçe yaptırılan değer tespitinin yerinde olmadığı, malın belirlenen değerinin gerçek kıymetini yansıtmadığı iddiasıyla mahkemeye başvurmaktadır. Mahkemece yapılacak iş; icra müdürü tarafından belirlenen değerin taşınmazın gerçek değerini yansıtıp yansıtmadığı, bir başka ifadeyle memur işleminin doğru olup olmadığını denetlemektir. Dolayısıyla mahkeme, oluşturduğu bilirkişi kurulu ile, icra müdürünün kıymet takdiri yaptırdığı tarih itibariyle taşınmazın değerini belirleyerek memur işlemini denetler....

İcra Müdürlüğünün 2021/2130 Esas sayılı icra dosyasındaki 31/05/2021 ve 05/05/2021 tarihli icra müdürlük kararlarının iptaline, davacı tarafın 04/05/2021 tarihli borca itirazı tarihinden itibaren yapılan tüm takip işlemlerinin iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı (temlik alan) vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayete konu işlemi yapmakla görevli olanın icra müdürlüğü olduğunu, bir hata varsa davalıdan kaynaklanmadığını, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davalının alacağını tahsil edebilmek için usulünce icra işlemlerine devam ettiğini, davanın süresinde olmadığını, gerekçenin yetersiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava icra memur muamelesini şikayete ilişkindir. Bodrum 2....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı tarafından İstanbul 29.İş Mahkemesi'nin 2015/508 Esas 2017/189 Karar sayılı ilamı için müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra tazyiki karşısında müvekkili şirketin dosya borcunu ödediğini, ancak yapılan faiz hesabının, ilama aykırılık teşkil edecek şekilde fahiş olduğunu, ilama aykırı faizin iptali için başvurulan yerel mahkeme, dosyanın infazen kapatıldığı gerekçesi ile davayı reddettiğini, ilama aykırılığın kamu düzeninden olduğunu ve süreye tabi olmadığını, ayrıca icra tazyiki ile icra dosyasının kapatılmış olmasının, İcra Hukuk Mahkemesi'nin ilama aykırılığı incelemesine kanuni bir engel teşkil etmediğini, yine İcra Memur muamelesinden kaynaklı dava için karşı taraf lehine red vekalet ücreti takdir edilmesinin de kanuna aykırı olduğunu, lehine vekalet ücreti takdir edilen vekilin karar tarihi itibari ile dosyaya sunulmuş vekaletnamesinin de uyap üzerinden gözükmediğini, dosyaya ibraz...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine ilamsız icra takibine gidildiği, 25/01/2018 tarihinde ödeme emrinin davacı tarafa tebliğ edildiği, 12/11/2020 tarihinde davacı vekilinin icra dosyasına itirazlarını içerir dilekçe verdiği, icra müdürlüğünce 18/11/2020 tarihinde borçlu vekili süresi içinde itiraz etmediğinden itirazın reddine, takibin devamına karar verilmiş olup, şikayetin konusu davacı takip borçlusuna çıkartılan ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin olup, borçlu her ne kadar takipten 12/11/2020 tarihinde haberdar olduğunu söyleyerek 18/11/2020 tarihinde icra dosyasına itiraz dilekçesi sunmuş ise de, ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu ileri süren davacının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz ile birlikte tebligattan haberdar olduğunu beyan ettiği tarihten itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde usulsüz tebligat şikayetinde bulunması gerektiği, şikayetin ise 7 günlük süre geçtikten sonra...

Şikayetçi mirasçı kendisine yönelen icra takip işlemlerini süresiz şikayet yolu ile iptal ettirebilir. ''İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Anılan itiraz, ödeme, …sıfat itirazı gibi…. borçlunun borcu olmadığı, faize itiraz, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır” (Prof. Dr. Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004- İstanbul). Borçlunun başvurusu bu hali ile İİK.'nın 168/5. maddesine dayalı borca itiraz niteliğindedir ve aynı maddeye göre borca itirazın icra mahkemesine yapılması zorunludur. İcra mahkemesi yerine icra müdürlüğüne yapılan itiraz hukuki sonuç doğurmaz....