SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesi ibraz etmemiş, duruşmadaki beyanında özetle; İcra takip dosyasına esas yerel mahkeme kararının BAM tarafından kaldırıldığını, bu nedenle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Akşehir İcra Müdürlüğünün 2019/4627 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İcra Müdürlüğünün 23/06/2020 tarihli takibin iptali kararı İİK'nun 40. maddesi gereğince takip dayanağı ilamın Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur hükmüne açıkça aykırı olduğundan şikayetin kabulü ile 23/06/2020 tarihli takibin iptaline ilişkin icra memurluğu kararının iptaline karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, Konya BAM 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/469 KARAR NO : 2020/2597 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK M TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2018/1249 ESAS 2019/1373 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün 2018/41028 esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinde, müvekkili şirket aleyhine hiçbir şekilde takip yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin 07/08/2018 tarihinde Ankara 1....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 NUMARASI : 2022/597 ESAS- 2022/899 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 04/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine başlatılan takibin kesinleşmesinden sonra müvekkili şirket adına kayıtlı 95 ve 96 parsel sayılı taşınmazlara haciz uygulandığını, kıymetlerinin takdir edildiğini, müdürlüğe başvurarak kapak hesabı yapılıp İİK 85.madde kapsamında taşkın hale gelen 95 parselde kayıtlı taşınmaz ve diğer mahcuzlar üzerindeki haczin fekkini talep ettiklerini, taleplerinin ret edildiğini belirterek 04/07/2022 tarihli memurluk işleminin iptali ile taşkın haciz durumuna gelen 95 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; ''1- Şikayetin kabulü ile davacının taleplerinin reddine dair 04.07.2022 tarihli memurluk işleminin iptaline, 2- İstanbul 11....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2023 NUMARASI : 2023/176 ESAS, 2023/192 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : T.C. İSTANBUL BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1374- 2023/1854 T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1374 KARAR NO : 2023/1854 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 24/03/2023 NUMARASI : 2023/176 Esas, 2023/192 Karar DAVACI-Takip Borçlusu : T1 VEKİLİ : Av. T2 DAVALI-Takip Alacaklısı : T3 VEKİLİ : Av....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı memur işlemini şikayet davası açmış ise de dava dilekçesinde şikayete konu memur işleminin yer almadığını, hangi tarihli hangi memur işleminin ya da kararının şikayet konusu edildiğinin belli olmadığını, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından icra dosyasına ve müvekkiline bir kısım ödemelerin yapıldığını ve haricen yapılan tüm ödemelerin icra müdürlüğü dosyasına bildirildiğini, ödemelerin tahsilde tekerrür teşkil etmediğini ve dosya borcundan fazla ödeme yapılmadığını, Balıkesir 4. İcra Dairesi' nin 2019/127 E. Sayılı dosyası ile Balıkesir 1. İcra Dairesi' nin 2019/1995 E. Sayılı dosyasının takip konusu alacak kalemlerinin tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydı ile farklı olduğunu ve mükerrer tahsilat da yapılmadığını, ayrıca Balıkesir 4. İcra Dairesi' nin 2019/127 E. Sayılı dosyasının da kapatıldığını, takibin iptali sebeplerinin İİK' nun Md 71 de açıkça düzenlendiğini, iptali talep edilen Balıkesir 1....
UYAP sisteminde pasif sorgu ekranlarının yer alması icra müdürlüğünü bu yönde araştırma yapma zorunluluğunda bırakmaz. Zira pasif sorgu yapılması takibin devamını sağlayıcı bir işlem olmayıp alacaklının muhatabı borçludur. Bu husus İİK'nın 367. maddesinde açıkça hüküm altına alınmış olup, icra iflas dairelerinin hangi hallerde 3. kişilerden borçlunun mal varlığı hakkında malumat isteyebileceği belirtilmiştir. Kaldı ki pasif sorgu yapılması hususu takibin devamını sağlayıcı bir işlem olmayıp, açılacak tasarrufun iptali davasının delilini araştırmak üzere icra müdürlüğünü bu yönden zorunlu kılmak, icra müdürlüklerinin iş yoğunluğu da düşünüldüğünde, asıl yapılması gereken işlemlerde ve taleplerde gecikmelere neden olunacağı sonucunu doğurur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Dava, icra memurunun işlemini şikayete ilişkin olduğundan temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 12. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, ilgili daire tarafından da görevsizlik kararı verilerek dosya dairemize gönderildiğinden, görev uyuşmazlığının çözülmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na tevdi edilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 12/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 23.11.2012 tarih, 2012/9231 Esas, 2012/11049 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu şikayetinde; ilama dayalı olarak takip başlatıldığı halde icra emrinde kooperatif yönetim kurulu kararının da dayanak gösterilerek fazla faiz talep edildiğinden, takibin ve faizin kısmen iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, icra emrinin takip talebine uygun düzenlenmediği gerekçesiyle icra emrinin iptaline karar verilmiştir. Şikayete konu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3004 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; icra emrinin takip talebine uygun olarak düzenlendiği görülmektedir....
Md. göre şikayet icra mahkemesince kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur veya düzeltilir. Şikayet eden, icra müdürlüğünün takibin durdurulmasına yönelik 09.09.2020 tarihli kararının kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
İİK.nun 149. maddesi hükmünde; İcra memuru, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir hükmüne, aynı Yasanın 16/1. maddesinde ise “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, icra emri 28.07.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde 7 günlük süre geçirilerek borçlunun 05.08.2011 tarihinde şikayete gelinmiştir....
