Dava, usulsüz icra emrinin tebliği işlemlerinin iptali ile 3.kişinin İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı açtığı istihkak davasına ilişkindir. Davacılar, aynı dava dilekçesi ile hem usulsüz icra emri tebliğine ilişkin memur muamelesinin şikayet yoluyla iptalini, hem de bu takip nedeniyle 18.11.2009 tarihinde haczedilen menkullerin kendilerine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunmuştur. Mahkemece davacıların istihkak iddiasına ilişkin talepleriyle ilgili dava tefrik edilerek mahcuzların değeri üzerinden dava harcı tamamlatılıp yargılamaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyla hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. Kabule göre de; İstihkak davalarına İİK 97/11.madde hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usülüne göre bakılır. Mahkeme, yasada belirtilen durumlar ayrık olmak üzere tarafları çağırıp dinlemeden hükmünü veremez....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/09/2021 NUMARASI : 2021/320 ESAS 2021/557 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Emrinin Usulsüz Tebliğine İlişkin) KARAR : Mersin 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01/09/2021 tarih 2021/320 esas 2021/557 sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/2843 esas sayılı dosyasından tebliğe çıkartılan örnek 6 icra emrinin Tebligat Kanunu'na 21.maddesine göre muhtara yapılarak usulsüz olarak tebliğ edildiğini belirterek usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile dava açılış tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2021/36 2021/406 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27.05.2021 tarih 2021/36 esas 2021/406 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2021/63 E sayılı dosyasından müvekkiline gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, usulsüz tebliğin 21/01/2021 tarihinde uyap vatandaş portalından öğrenildiğini belirterek ödeme emrinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ödeme emrinin usulünce tebliğ edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Şikayetçinin bilinen adresine gönderilen ödeme emrinin, muhatabın taşındığı gerekçesiyle iade edildiği, bunun üzerine şikayetçinin mernis adresine normal usulde gönderilen tebligatın borçlunun tanınmadığından bahisle iade edildiği, sonrasında şikayetçinin mernis adresine TK'nun 21/2 maddesine göre gönderilen ödeme emrinin usulüne uygun 20/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçinin tebligat tutanağının aksini ispata yönelik delil ibraz etmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı (şikayetçi) vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayet ve hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir. Adana 11....
Hukuk Dairesi tarafından, usulsüz tebliğe ilişkin şikayetlerin ilgilisi tarafından yapılması gerektiği, ancak söz konusu usulsüzlüklerin sıra cetveli tanzimi aşamasında diğer alacaklıların hakkını haleldar etmesi halinde alacaklılar tarafından ileri sürülebileceği, şikayet olunanın takip dosyasında ödeme emrinin borçluya 10.08.2017 tarihinde usulsüz tebliğ edildiği, buna karşın örnek 103 davetiyesinin 17.08.2017 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, Borçlunun icra takibinden bu tarih itibariyle haberdar olduğu, İİK'nın 168. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine mahsus takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresinin 5 gün, ödeme süresinin on gün olup ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamayacağı, henüz kesin haciz isteme yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczinin beş günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca on günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşeceği, borçlunun 17.08.2017 tarihinde takipten haberdar olduğundan...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu etmiş oldukları şikayet İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 5.5.2020 tarihli kararında müvekkiline yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığının değerlendirme merciinin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiş olduğundan şikayet yolu ile yukarıda da arz ettikleri üzere müvekkiline gönderilen ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğine ilişkin şikayet olduğunu, bu husus dava dilekçeleri ile de açıkça anlaşıldığını, ayrıca, ilk derece mahkemesince, müvekkiline yapılan ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligatın usulüne uygun yapıldığına ilişkin kabul kararının gerekçelendirilmediğini, iş bu nedenle yerel mahkeme kararının gerekçesi yerinde olmayıp talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davacı ve diğerleri hakkında kambiyo senedine dayanılarak başlatılan icra takibinde, taşınmazına haciz tatbik edilen 3....
Somut olayda borçlulara gönderilen ödeme emrinin 30.04.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve alacaklının yasal 1 yıllık süre içinde (11.05.2010 tarihinde) haciz talebinde bulunduğu görülmüş olmakla İİK'nun 78/4. maddesinde belirtilen dosyanın işlemden kaldırılması koşulları oluşmamıştır. Bu durumda alacaklının haciz isteme hakkı düşmediğinden takibe devam edilebilmesi için İİK'nun 78/5. maddesi gereğince harç alınmasına ve borçluya yenileme emrinin tebliğine gerek bulunmamaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi gereğince tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Öte yandan, borçlunun kendisine gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurması “şikayet” olup, İİK’nun 16/1. maddesi gereğince şikayetin öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede yapılması gereklidir (HGK'nun 05/06/1991 tarih ve 91/12-258 E., 91/344 sayılı kararı)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davalı, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine dair şikayet yoluna müracaat ettiğini belirttiğinden, incelenmesine ihtiyaç duyulan davalı borçlunun ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle icra hukuk mahkemesine bulunduğu şikayet neticesinde Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi 2014/369 E. sayılı dosyasından verilen kararın kesinleşme şerhli olarak evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
karar verildiği anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre özel kanun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, icra mahkemesince görülen şikayet ve itirazlarda ancak İcra ve İflas Kanununda açıkça gönderme olduğunda ya da işin niteliğine uygun düştüğü ölçüde uygulanır....
ve azledilen vekilin başka bir takip dosyasında alacaklının vekilliğini yaptığını, bu nedenle müvekkiline gönderilen ödeme emrinin ve kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliğine ilişkin mazbata üzerinde temlik sözleşmesine ve alacağın neden kaynaklandığına ilişkin bilgi ve belgeye yer verilmediğini, İş Bankasının henüz muaccel olmamış alacağını temlik etmesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağını, dosyada muacceliyet ihtarına ilişkin belge bulunmadığını belirterek ödeme emrinin ve takibin iptaline, mahkeme aksi kanaatteyse ödeme emrinin tebliğ tarihinin şikayet tarihi olarak düzeltilmesine, kıymet takdirine itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
