Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda, şikayetin kabulü ile sıra cetveline itirazı bulunmayan şikayet olunan ...'a ayrılan pay sabit kalmak kaydıyla taşınmazın satışından elde edilen paranın satış masrafları düşüldükten sonra şikayetçi ve şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan Vergi Dairesi vekili temyiz etmiştir. Dava, sıra cetvelinin şikayet yoluyla iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, her ne kadar sıra cetveline itirazı olmayan şikayet olunan ...'...
Somut olayda; şikayetçinin, icra müdürlüğüne yapmış olduğu 30/12/2020 tarihli başvurusunda yer verdiği “1) Takip dayanağı alacak zamanşamına uğradığından açıkça zamanaşımı itirazında bulunuyoruz. Bu sebeple zamanaşımı sebebiyle icra işlemlerinin durdurulmasına, 2) Zamanaşımı itirazımıza ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, borçlu şirket yetkilisi vefat ettiğinden ve halihazırda şirketin temsilcisi bulunmadığından, borçlu şirkete resen veya alacaklı vekiline şirkete kayyum ataması için süre verilmesine,...” şeklindeki talebi üzerine icra müdürlüğünün almış olduğu 12/01/2021 tarihli kararını şikayet konusu ettiği, ilk derece mahkemesince aynı konuda derdest şikayet ve verilmiş bir karar bulunduğu gerekçesine dayanılmış ise de, derdest olduğu kabul edilen yine aynı Mahkemenin 2020/179 Esas sayılı dosyasında; takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı itirazı nedeniyle icranın geri bırakılmasının talep edildiği anlaşılmıştır....
suça sürüklenen çocuklar müdafiileri ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Suça sürüklenen çocuk hakkında sonuç cezanın 4 yıl 2 ay yerine 3 yıl 14 ay olarak eksik hesaplanması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır....
Mahkemece zamanaşımı itirazının kabulüne, ....İcra Müdürlüğü'nün 2012/11527 Esas sayılı dosyasındaki takibin davacı açısından durdurulmasına karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından dosya ve taraflarla ilgisi olmayan bir dosya hakkında karar verilmesi nedeniyle temyiz edilmiştir Somut olayda, şikayete konu takip dosyası ... 13.İcra Müdürlüğü'nün 2012/5613 E. sayılı dosyası şikayetin taraflarıda bu takip dosyasının tarafları olup şikayet nedenleri arasında zamanaşımı itirazı bulunmadığı halde Mahkemece tarafların iddialarıyla ilgisi olmayan zamanaşımı tartışılarak ...2. İcra Müdürlüğü'nün E. sayılı... takip dosyası hakkında hüküm oluşturulması isabetsizdir SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Görüldüğü üzere, borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak İİK'nun 71/2. ve 33/a maddelerine dayalı zamanaşımı isteminin incelenmesi, bu istemin belli bir sürede ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir (HGK'nun 04/11/1998 tarih ve 1998/12- 763 E., 1998/797 K. sayılı kararı.). Somut olayda, 22/05/2009 tarihinde başlatılan takipte örnek 10 numaralı ödeme emri borçluya 26/05/2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda dile getirdiği zamanaşımı iddiası, icra takibinin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olup, takipten önceki döneme dair bir zamanaşımı itirazı yoktur. Şikayet yasal süresi içerisindedir. Diğer taraftan çekin keşide tarihi 28.11.2008 olup 6762 sayılı TTK.'nun 726. maddesini değiştiren 6273 sayılı Kanunun 7. maddesinin yürürlüğe girdiği 03.02.2012 tarihinden önce ibraz süresi doduğundan zamanaşımı süresi 6 aydır....
Ancak; Sanığın, tarlasının kiracısı olan mağdurun kendisine olan kira borcunu ödememesi üzerine habersizce suça konu ekinleri biçtirip, sattıktan sonra masraflarını ve alacağını mahsup ederek kalan parayı mağdura iade ettiğinin anlaşılması karşısında; eyleminin TCK'nın 144/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu ve bu suç yönünden şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 66. maddesi gereğince davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğindeki belgelerden; davalı ...'in, ....sayılı dosyasının 14.05.2012 tarihli celsesinde tanık olarak dinlendiği, beyanında;"... .davaya ortak olmak istediğinde aramızda protokol yapmıştık. Ben buna ilişkin müştekiden 150 bin euro almıştım. Bu protokole bağlı idi. Daha sonra beni de şikayet ettiler. Bu konuda takipsizlik kararı verildi, müşteki takipsizlik kararına itiraz etti ancak itirazı .... reddedildi..." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 18.04.2013 tarih, 2013/1305 Esas, 2013/5901 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlunun şikayet ve itiraz nedenleri arasında takibe konu.... 2000/1593-2001/873 Esas ve Karar sayılı 12/07/2001 tarihli nafaka ilamının; BK'nun 135 maddesine göre 10 yıl geçtikten sonra takip yapılamıyacağından zamanaşımına uğradığına yönelik itiraz da bulunmaktadır. İcra mahkemesince zamanaşımı itirazı hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş ve anılan husus temyiz nedeni yapılmıştır. Dairemizce bu konuda inceleme yapılmak üzere kararın bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir....
nun 690.maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 661/1. maddesi gereğince, poliçeyi kabul eden muhataba (bonoyu düzenleyen keşideciye) karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresi vadeden itibaren üç yıldır. TTK.nun 661/2.maddesine göre ise, hamilin cirantayı takip etmesi halinde zamanaşımı süresi bir yıldır. Somut olayda, lehdar olan şikayetçi borçluya herhangi bir ödeme emri gönderilmediğinden yapılan haciz taleplerinin şikayet eden borçluya ilişkin olmadığının kabulü gerekir, bu kabule göre de takip tarihi olan 11.07.2009 ile yenileme emri tanzim tarihi olan 19.07.2012’ye kadar şikayetçi borçluya ilişkin zamanaşımını kesen herhangi bir takip işlemi yapılmadığından lehtar konumunda olan muteriz borçlu hakkında 1 yıllık zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmıştır....
nun 168 vd. maddeleri gereği (yani takibin kesinleşmesinden önce gerçekleşen zamanaşımı olarak) "borca itiraz" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacı borçlunun ödeme emrinin tebliğine yönelik şikayeti kabul edildiğinden ve davacı borçluya icra müdürlüğünden usulüne uygun olarak gönderilecek ödeme emri üzerine yeniden itiraz hakkı doğacağından, davacının zamanaşımı sebebine dayalı borca itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği görülmektedir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu T1 İth. Tic. Ltd....
