Maddesi uyarınca 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, icra dosyasında davacı borçlular adına çıkarılan ödeme emrinin 21/11/2006 tarihinde tebliğ edildiği, 22/12/2006 tarihinde alacaklı vekilinin talebi üzerine haciz işlemleri yapıldığı, buna göre, İİK.nun 78/2. Maddesinde düzenlenen "haciz istemek hakkı"nın süresi içerisinde kullanıldığı, İİK.nun 78/son maddesi gereğince, yeniden haciz uygulanabilmesi için borçluya yenileme emri tebliğine ve yenileme harcı alınması gerek olmadığı, bu durumda yenileme emri tebliğ edilmeksizin yapılan haciz işleminin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir....
a ödeme emrinin 01.05.2007 tarihinde tebliğ edildiği, İİK'nun 78. maddesi gereğince, 1 yıllık süre geçtikten sonra 29.06.2011 tarihinde şikayetçi borçlu hakkında haciz talebinde bulunduğu görülmektedir. Buna göre İİK'nun 78/2. maddesi uyarınca borçluya yenileme emri tebliğ edilmeden ve yenileme harcı yatırılmadan yapılan haciz işlemleri usulsüzdür. O halde, mahkemece şikayetin kabulü ile yenileme emri tebliğ edilmeden ve yenileme harcı yatırılmadan, şikayetçi borçlu hakkında yapılan haciz işlemlerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı ilamı) Somut olayda; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte 30/07/2013 vade tarihli bonoya dayalı olarak 10/10/2013 tarihinde şikayet eden (borçlu) aleyhine icra takibi başlatılmış, borçluya ödeme emri tebliğ edilememesi nedeniyle takibin kesinleştirilmesi işlemi yapılamamış, 29/11/2016 tarihinde takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılan icra takibi 15/02/2023 tarihinde harcı yatırılmak suretiyle yenilenmiştir. Borçlu vekiline ödeme emri tebliğ edilmesi gerekirken yenileme emri tebliğ edildiği anlaşılmış, yenileme emri ödeme emri yerine geçse bile yenileme emrinin 27/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 06/03/2023 tarihinde 5 günlük süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere; TTK’nın 661.maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip konusu bonoya ilişkin alacak hakkı borçluya karşı vadeden başlayarak 3 yılın geçmesi ile zamanaşımına uğrar....
buna göre de borcun ödendiğinden bahisle itfa iddiası yönünden dava dilekçesi ekinde sunulan borç yenileme sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin dava dışı ... ve şikayet eden borçlu ADN Atlas ......
maddesi gereğince borçluya yenileme emrinin tebliğine gerek bulunmadığı, kıymet takdiri raporunun düzenlenmesinden itibaren 2 yıl geçtiği halde satış yapılamadığından kıymet takdir raporunun yeni bir talimat dosyası üzerinden düzenlettirilmesinin takip dosyasının yenilenmesi anlamına gelmediği anlaşılmıştır....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, bonoya dayı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte takibin kesinleşmesinden önce zamanaşımı nedeniyle takibin iptali şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilip cevap dilekçesi ve delillerin sunulması için süre verilmeden, dosya üzerinden tensiben davanın reddine karar verildiği görülmektedir. İcra takip dosyasının incelenmesinde davacı borçlu adına çıkartılan örnek 10 numaralı ödeme emrinin bila tebliğ iade edildiği, daha sonra dosyanın takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı, yenileme talebi üzerine davacı borçluya 29/04/2019 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun da yasal süresi içerisinde takibin kesinleşmesinden önce zamanaşımı gerçekleştiği iddiasıyla iş bu itirazda bulunduğu görülmüştir....
Bunun üzerine, icra müdürlüğünce borçlulara yeniden icra emri gönderilmiş olup borçlular tarafından 16/10/2019 tarihinde ilk icra emrinin iptaline dair kesin hüküm bulunduğu, ayrıca İİK.nun 150/e maddesi gereğince yeni bir takip başlatılması gerektiği belirtilerek yenileme emri ve ikinci icra emrinin iptali , takibin düşürülmesi/iptali istenmiş olup anılan dava Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/552 Esas sayısına kaydedilmiştir. İlk derece mahkemesince 21/10/2019 tarih ve 2019/565 K. sayılı kararla alacaklının yeniden icra emri gönderilmesine ilişkin talebinin istinaf incelemesi sonucu haklı görüldüğü, dolayısıyla hesap kat ihtarına itiraz süresi geçtiğinden borçlulara icra emri gönderilmesi gerektiği, İİK.nun 150/e maddesindeki sürenin de icra emrinin tebliğinden itibaren başlayacağı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmesi üzerine borçlular vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Sayılı takip dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından ... .Aile Mahkemesi'nin 2010/585 E-2012/404 K sayılı tapu iptal ve tescili ilamına dayanılarak borçlular aleyhine takip başlatıldığı, borcun ödenmesi nedeniyle infazen kapatıldığı anılan bu dosyada herhangi bir yenileme olmadığı için takip dosya numarasının değişmediği, şikayetçilerin temyiz dilekçesine ekledikleri ... .İcra Müdürlüğü'nün 2012/3600 E. sayılı takip dosyasından çıkarılan yenileme emri incelendiğinde ise aynı alacaklı tarafından şikayetçilerin oğulları olan ... hakkında olduğu anlaşılmaktadır 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26/1.maddesinde (1086 sayılı HUMK 74.) ''hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir.'' hükmü düzenlenmiştir. Şikayete konu edilen ... . İcra Müdürlüğü'nün 2012/3600 E. sayılı dosyası olmasına rağmen, ... ....
Davacı alacaklının yapmış olduğu takibe karşı borçlu süresinde ve usule uygun olarak itiraz etmiş olmakla İİK'nun 66. maddesi gereğince anılan takip duracağından, durma kararı sonrası itirazın iptali veya itirazın kaldırılmasına karar verilmeden takip dosyasında hiçbir işlem yapılamaz. İcra İflas Kanununun 67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” düzenlemesi bulunmaktadır. Dosya içeriğine göre, alacaklının borçluya ödeme emrinin 05.12.2011 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra 04.02.2013 tarihli yenileme talebine kadar alacağın tahsiline yönelik herhangi bir işlem yapmadığı ve bu tarihler arasında 1 yıllık itirazın iptali dava zamanaşımının dolmuş olduğu anlaşılmaktadır....
son tarihli yenilemesini 29/04/2022 tarihinde yaptığını, dosyanın aslında ilk yenileme tarihinde zamanaşımına uğramış olduğunu, davalı alacaklı tarafın buna rağmen söz konusu alacağa ilişkin takibini tekrar yenilediğini ve yenileme emrinin kendilerine 17/05/2022 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek Sakarya 2....
