Bu durumda, yargılama sırasında şikayete karşı çıkmaması da gözönünde bulundurularak, şikayet olunan ... aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olmuştur. Kararın bu nedenle adı geçen şikayet olunan yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünden 2 ve 3 no.lu bentlerin çıkarılmasına, 1 no.lu bentten sonra gelmek üzere "2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve takdiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına" bendinin eklenmesine, diğer bentlerin numara olarak birbiriyle teselsül ederek kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
KARAR Şikayetçi vekili, şikayet olunanın yediemin ücreti alacağı için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yoluna başvurduğunu, böylece yediemin ücret alacaklısının alacağı muhafaza masrafı niteliğini kaybettiğini, motorlu taşıtlar vergisinin satışı yapılan aracın aynından doğan bir vergi alacağı olması sebebiyle rehinli alacaklardan önce geldiğini, yine Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkındaki tebliğin 4. maddesi gereği azami yediemin ücret alacağının maksimum 1.380,00 TL olabileceğini ileri sürerek sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına dair kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Sıra cetvelinde şikayet dilekçesine göre şikayette hakkı etkilenecek olan kişinin şikayet edilen olarak gösterilmemesi şikayetin reddine sebep olmaz ise de, şikayet sonucunda hakkı etkilenen kişiye mahkemece davetiye çıkarılıp ve taraf teşkili sağlanarak karar verilmelidir. Somut olayda mahkemece yediemin şirket aleyhine karar verilmiş olmasına rağmen yedieminin davada taraf olarak bulunmaması, şikayet konusunda savunmasının alınmaması anayasal dinlenme hakkına aykırı olmuştur. Ayrıca yedieminlik ücreti hakkında kesin bir bedel belirlenmeden yeni bir uyuşmazlık çıkaracak şekilde alt ve üst sınır belirleyen yediemin ücreti takdiri yukarıda yazılı hakimin icra memuruna talimat vermesi yükümlülüğüne aykırı olmuştur. Kaldı ki dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre yediemin ücreti Adalet Bakanlığının ücret tarifesine göre belirlenmeli ve karar altına alınmalıdır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken şikayetten hakkı etkilenecek yediemin olduğu anlaşılan ... Kuyumculuk ... Ltd....
plakalı aracın ihale ile satıldığını, icra müdürlüğünce, MTV alacağının rüçhanlı alacak olmadığından bahisle öncelikli olarak yediemin ücretinin ödendiğini ileri sürerek, MTV borcunun ödenmeden yediemin ücretinin ödenmesine yönelik işlemin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece 7 günlük şikayet süresi geçtikten sonra başvuruda bulunulduğu gerekçesiyle şikayetin süre yönünden reddine karar verildiği görülmektedir. İcra memurunun işleminin, yasaya veya olaya uygun bulunmaması nedeniyle icra mahkemesine başvurularak şikayet yolu ile kaldırılmasının istenmesi, kural olarak (7) günlük süreye tâbidir. Şikayet süresi, şikayet konusu işlemin öğrenildiği günden başlar (İİK.nun 16/1). Bu kuralın iki önemli istisnası vardır: 1-Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir (m.16/2)....
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi tarafın süresinde sıra ve derece kararına şikayet etmiş olduğu, ancak sıra derece kararına şikayet ettiğine ilişkin talepte bulunduğunu İcra Müdürlüğüne bildirmemiş olduğu, İcra Müdürlüğünce de sıra derece kararına itiraza ilişkin icra takip dosyasına bir bildirim yapılmadığı için sıra ve derece kararının kesinleştirilerek dosyanın infazen işlemden kaldırılmış olduğu, dosyanın infazen kapatılmış olması nedeniyle şikayetçi tarafın şikayetinde haksız olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda uyuşmazlık yediemin ücretinin miktarına ilişkindir....
Somut olayda, şikayet dilekçesinde alacağın miktarına da itiraz edilmiş olduğundan, bu hususun çözümü genel mahkemeye aittir. Bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, mahkemenin görevsizliği sebebiyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kabule göre; Şikayete konu uyuşmazlık aracın aynından kaynaklanan Motorlu Taşıtlar Vergisinin mi yoksa aracın muhafaza masrafı olan yedieminlik ücretinin mi önce ödeneceği hususunda toplanmaktadır. Her iki alacak da önceliği olan alacaklardır. Ancak bedeli paylaşıma konu olan aracın muhafazası ile ilgili masraflar aracın aynına ilişkin vergi alacağından önce ödenir. Aracın muhafazasına ilişkin bu bedel Adalet Bakanlığınca yayınlanan Yediemin Depolarına İlişkin Ücretten fazla olamaz....
Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu icra mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline yazılan kadar olup olmadığı iddiası genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de muhafaza masraflarının tespitinde yedieminin kendi tarifesi değil Adalet Bakanlığınca belirlenen tarifenin uygulanacağına ilişkin bu belirleme genel mahkemelere aittir. Bu nedenle mahkemece HMK'nın 114/1-c, 115/1, 2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma nedenine göre şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi ise, yedieminlik görevinin kaldırılmasına ilişkin şikayetin talimat işlemlerini yapan icra Müdürlüğünün bağlı olduğu İcra Mahkemesinden istendiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, taşınmazın Gebzede olması nedeni ile ... İcra Müdürlüğünün 2003/11674 esas sayılı dosyasından verilen talimatla, ... İcra Müdürlüğünce 2003/921 Tal. Sayılı dosyada icra ihalesi ile satışın yapıldığı , ayrıca taşınmazda bulunan eşyalarında yediemin olarak teslim edildiği, ancak adı geçen talimat dosyasında yediemin olarak verilen eşyaların değer tespiti yapılmadığı ve yediemin ücreti tahsis edilmediği nedeni ile ... İcra Müdürlüğünün yedieminlik işlemlerinin kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, istemin, nitelik itibariyle asıl icra dairesinin bir işlemini şikayete ilişkin olmadığından, yetkili İcra Mahkemesi, işlemine karşı şikayet yoluna başvurulan ... İcra Müdürlüğünün bağlı bulunduğu ... İcra Hukuk Mahkemesidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, .... a ait ... plakalı araca, mükellefin ...'ne olan borçları nedeniyle haciz şerhi tatbik edildiğini, araç şikayet olunan Şahlan Yediemin ve araç otoparkı işletmecisi ....'e ait otoparka çekildiğini, otopark yetkilisi yediemin ücretlerinin tahsili için İİK'nun 270. Maddesine istinaden hapis hakkını kullandığını, sıra cetveli kararının ...'...
GEREKÇE; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği özel hükümlerle, ayrıca hangi kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre icra mahkemesince 85. maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti, 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK'nın 36. maddesine göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları kesin olup, istinaf...
