Somut olayda, alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçluya 04.12.2008 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ise İİK. nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süreden sonra 05.02.2009 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvurusunda, yurt dışında ikamet ettiğini sadece yaz aylarında Türkiye'de kaldığından kendilerine tebligat yapılmadığını, takibi 03.02.2009 tarihinde haricen öğrendiklerini belirterek imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır. Başvuru bu hali ile ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü şikayeti ile birlikte imzaya itiraz niteliğindedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporuna göre senetteki keşideci imzasının davacı borçlu el ürünü olduğu anlaşıldığından davacının imzaya itirazının reddine, takip durdurulduğundan davacı aleyhine kötü niyet tazminatına ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından süre tutum dilekçesi verilmiş, ancak gerekçeli karar kendilerine tebliğ edilmesine rağmen yasal süre geçtikten sonra istinaf sebeplerini belirten bir dilekçe sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte borçlu tarafından açılan imzaya itiraz davasına ilişkindir. Davacı vekili tarafından süre tutum dilekçesi verilmiş, ancak gerekçeli karar kendilerine tebliğ edilmesine rağmen yasal süre geçtikten sonra istinaf sebeplerini belirten bir dilekçe sunulmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2022/418 ESAS - 2022/346 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı şikayetçi borçlu vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; takip alacaklısı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, dayanak senet üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/444 esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını, bu süre içerisinde müvekkil şirketin hak ve alacaklarına haciz konulması üzerine icra tehdidi altında bulunulması nedeniyle dosyaya teminat mektubu sunulduğunu, Ankara 11....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1489 KARAR NO : 2021/782 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2015/587 ESAS, 2019/496 KARAR DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ-ŞİKAYET KARAR : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/587 Esas, 2019/496 Karar sayılı dosyasında verilen asıl ve birleşen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle, Kuşadası 1. İcra Müdürlüğünün 2015/5678 E. sayılı takibine dayanak iki adet kambiyo senedinde bulunan imzaların müvekkilen ait olmadığını belirterek, imzaya itirazının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle, Kuşadası 1....
e ait olmadığı yönündeki tespite itibar edilerek imzaya itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Takip dayanağı bononun tanzim edildiği 03.....2010 tarihinde borçlu şirketi temsile yetkili olan ...'in, imzaya itiraz edildiği 04.03.2015 tarihi itibariyle şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı, dosya içinde mevcut 31.....2014 tarihli ticaret sicil gazetesinden anlaşılmaktadır. Bu durumda imzaya itiraz tarihi itibariyle borçlu şirketi temsile yetkili olmayan eski temsilcinin, dayanak senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmesinin hukuki bir sonucu bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla açık bilirkişi raporu karşısında eski temsilcinin ikrarına itibar edilemez. Mahkemece; borçlu şirketin imzaya itirazının yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, Dairemizce mahkeme kararının onanması gerekirken, bozulduğu anlaşılmakla, borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İmzaya İtiraz Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takibine karşı borçlunun imzaya itiraz talebine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2019/320 ESAS - 2021/254 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet, İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....
Başka bir deyişle, borçlunun takip dayanağı kambiyo senedindeki imzaya itirazının İİK.nun 170. maddesi gereğince incelenebilmesi için, borçlunun imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddiasını beş gün içinde ve açıkça icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Somut olayda, ödeme emrinin, imzaya itiraz eden borçlu ...'a 25/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından ise, imzaya itirazın yasal beş günlük süre geçirildikten sonra 31/12/2013 tarihinde yapıldığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece imzaya itirazın süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yönünden şikayet sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasını, dosyaya gelen paraların alacaklıya ödenmemesini, usul ve yasaya aykırı memur işlemlerinin iptali ile dosyada borçlu olarak gösterilen müvekkil şirketin borçlu sıfatının kaldırılarak müvekkil şirket aleyhine olan hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki borca ve imzaya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince imzaya itirazın kabulü ile tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurularak takibin davacı borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
