Her dava ve şikayet açıldığı tarihteki şartlara göre incelenip sonuçlandırılır. Şikayet tarihi itibariyle 16/10/2020 tarihli takip talebi icra dosyasına sunulmamış ve aynı tarihli ödeme emri düzenlenmemiş olduğundan, bu eksikliğin şikayet tarihinden sonra tamamlanması sonuca etkili değildir. Bu nedenle, mahkememizce, asıl davada takibin iptaline karar vermek gerekmiştir. Asıl davada takibin iptaline karar verildiği için, birleşen davada davacının imzaya itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verildiği görülmüştür....
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; "Mahkemece yetki itirazının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalının yerleşim yeri adresinin Bakırköy ticaret mahkemeleri yetkisinde kaldığını, İmzaya itirazın 5 günlük süre içinde icra hukuk mahkemesine yapılması gerektiğini, davacının bu süre geçtikten sonra görevsiz mahkemede menfi tespit davası ikame ettiğini, Davacı başvurusunun menfi tespit davası olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, dava dilekçesinde imzaya itiraz ve takibin iptalinin talep edildiğini, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, ... ve ...'dan imza örnekleri alınmadığını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. DELİLLER: *İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... (eski no. ...) Esas sayılı dosyası ile; davalı tarafından davacı, dava dışı ... ve ... aleyhine toplam 15.038,21 TL alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı görülmüştür....
Borçlunun söz konusu itirazları sabit olduğu takdirde; çekin TTK'nun 796. ve 808. maddelerinde (Eski TTK'nun 708. ve 720. maddeleri) öngörülen yasal süreden sonra ibraz edildiği sonucuna varılacak ve İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilebilecektir. Davacı tarafından çekin keşide tarihinin değiştirildiği iddia olunmuş ise de, paraf imzaya itiraz etmediğinden ve bu paraf imzanın keşideciye ait olmadığı açıkça ileri sürülmediğinden, salt keşide tarihinde değişiklik yapılmış olması senedin kambiyo vasfını etkilemez. Sonuç olarak keşide tarihinde yapılan değişikliği ve bu değişiklik doğrultusunda çekin yasal süresinde bankaya ibraz edildiği de anlaşıldığından, takibe konu çek kambiyo vasfında olup, davacının istinaf başvurusunun 353/1- b-1. Maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Dosya kapsamı, delil durumu, İSTANBUL ANADOLU 5....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz yargılamasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü, kısmen reddi ile borçlunun imzaya itirazlarının reddine, alacağın ferisi olan işlemiş faiz 101.798,72 USD yönünden takibin iptaline, 71.625,93 USD işlemiş faiz olarak (efektif satış kuru 6.8384 USD/TL kuruna göre karşılığı 489.806,76 TL) takibin devamına, fazlaya ilişkin asıl alacak ve feriler yönünden itirazların reddine, yasal şartları oluşmadığından tarafların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın muteriz borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2021 NUMARASI : 2021/3 ESAS - 2021/286 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının tüm taleplerinin ayrı ayrı reddine, İİK'nın 170/3. maddesi gereği yasal şartları oluşmadığından, inkar tazminatı ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli kararın tebliğinden sonra ayrıntılı istinaf başvuru dilekçesini sunacağını bildirerek, sürenin korunmasını istemiş, gerekçeli kararın davacı vekiline 13/09/2022 tarihinde tebliğine rağmen, yasal süresi içinde ayrıntılı istinaf başvuru dilekçesi verilmemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169., 169/a. maddeleri uyarınca borca itiraz, İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz ve İİK'nın 167/2., 58. maddeleri uyarınca ödeme emrinde banka hesap bilgilerinin bulunmadığı iddiasıyla takibin iptali istemine ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2020 NUMARASI : 2018/656 2020/464 DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2018/43773 E....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte borçlunun açtığı imzaya ve borca itiraz davasına ilişkindir....
GEREKÇE: 5 adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte, tanzim eden-borçlu vekili tarafından imzaya, borca, faize ve ferilere itiraz edilmiş olup ilk derece mahkemesince bilirkişi raporunda inceleme konusu senetler üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların T1 (FİDAN) eli ürünü olmadığının bildirildiği açıklanarak takibin durdurulmasına, şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmekle davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davalı vekili tarafından davacı hakkında Konya 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13619 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo takibi başlatılmış, ödeme emri davacıya 02/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı yasal 5 günlük süre içinde tarihinde imzaya ve borca itiraz davası açmıştır. Mahkemece imzaya itiraz ve borca itirazın reddine karar verilmiştir. İİK'nun 169/a-1. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanmalıdır....
