Şikayetçi tarafın, bedeli paylaşıma konu araç üzerindeki rehni kapsamına şikayetçinin satış tarihine kadar işleyecek faiz ve ve diğer ferilerine ilişkin takip masraflarının da dahil olduğu, bu nedenle satış bedelinin tamamının müvekkili bankaya ödenmesi gerektiği iddiasına ve ayrıca şikayet olunanın alacağının miktarına ilişkin yeterli yazışma yapılmadan ve bilgi belge toplanmadan sıra cetveli düzenlendiği iddiasına dayalı olarak sıra cetvelinin iptaline yönelik istemi, alacağının anılan madde hükmü uyarınca hesaplanmasına ve kapsamına, şikayet olunanın alacağının miktarına ilişkin de yeterli araştırma ve yazışma ...yapılması gerektiğine, diğer bir anlatımla takip hukuku kurallarının yanlış uygulamasına yönelik olup; şikayet olunanın alacağının hiç ya da gösterilen miktarda bulunmadığına yönelik olmadığından itiraz, alacağın doğumuna ve esasına yönelik değildir....
İcra Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı ... vekili tarafından borçlu hakkında başlatılan takibin dayanağı....5.İş Mahkemesi’nin 06.07.2005 tarih ve 2002/556 E, 2005/641 K. sayılı ilamıdır. Borçlu vekili tarafından icra mahkemesine sunulan 23.05.2006 tarihli dilekçede ise (…sorumluluklarının ilamda poliçe değeri ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduklarını, azami sorumluluklarının 13.967,50 YTL olduğu ve takipte faize faiz talebinin kanuna aykırılığı) ileri sürülmektedir. Bu durumda borçlunun iddiası icra müdürünün ilama aykırı icra emri düzenlediği yönünde şikayet olup İİK’nun 18/3.maddesine göre taraflar gelmeseler bile mahkemece incelenip gereken karar verilmelidir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/7105 Esas sayılı dosyasında faize itirazın kabulü ile icra emrinde 4.111,86 TL olarak talep edilen kıdem tazminatı işlemiş faiz alacağının 2.694,55 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu tarafça, temyize konu şikayet ile aynı gün .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/559 Esas sayılı dosyasında yapılan şikayet başvurusunda da takip dayanağı ilama dayalı olarak birden fazla takip başlatıldığından bahisle .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/7106 Esas sayılı takibin iptalinin talep edildiği, anılan şikayetin 08.10.2013 tarihinde karara bağlandığı görülmektedir. Bu durumda, aynı konuda derdest bir şikayet mevcut olduğundan, Mahkemece derdestlik nedeniyle ret kararı karar verilmesi gerekirken şikayetin esasının incelenerek hüküm kurulması isabetsizdir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 149, 150/ı maddeleri uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde hesap özeti, kat ihtarı tebliğ edilmediği iddiasıyla takibin iptali şikayeti ve faiz oranına itiraza ilişkindir. Şikayetin niteliği itibariyle süresiz şikayete tabi olup, faize itirazın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dairemizin 2018/605 E. 2018/2065 K. sayılı kararında şikayet yönünden kararın gerekçesiz olduğu, faize itiraz yönünden de değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle HMK'nın 353/1- a/6. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararımızdan sonra mahkemece faize itiraz yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de, daha sonra takip talebinde faiz talebi bulunmadığı gerekçesiyle bilirkişi incelemesinden vazgeçilerek davanın reddine karar verilmiştir....
Alacaklı tarafından borçlu şirket ve müteselsil kefil borçlu hakkında genel kredi sözleşmesi ve şirket kredi kartı borcunun tahsili için takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresi içerisinde borca, faiz oranına ve miktarına yasal süresi içerisinde itiraz etmediği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Şikayete konu kredi kartı borcunun şirkete ait kredi kartı borcundan kaynaklandığı, alacaklı ve asıl borçlunun tacir, davacı gerçek kişinin ise şirket ortak ve yetkilisi olduğu, borç tüketici işleminden kaynaklanmadığından olayda TBK'nın faize ilişkin sınırlama getiren 88 ve 120. maddelerinin tatbik imkanı bulunmadığı anlaşılmıştır....
Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince, takip konusu asıl alacak ve faize yönelik şikayet hakkında yapılacak iş, takibin 500.000 USD asıl alacak ve 174.785 USD takip öncesi işlemiş faiz ile faize faiz işletilemeyeği gerekçesiyle, takipten sonraki dönemde ise sadece 500.000 USD’a faiz işletilmesi yönünde karar vermekten ibarettir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu; icra emrinde istenen alacak kalemlerinin ilama aykırılığına dayalı şikayet olup, dosya hesabına yönelik bir şikayet değildir. İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, başvurunun yanılgılı olarak dosya hesabını şikayet gibi değerlendirilmek suretiyle, takipten sonra işleyecek faiz yönünden bilirkişi raporu alınarak ve hesaplama yaptırılarak hüküm kurulması doğru bulunmamıştır....
sırasına daha önce itiraz etmeyip isabet eden payını kesinleştiren anılan şikayet olunanların esasen işbu şikayetin kabulü halinde hükmün gerekçesi dikkate alınarak ve bu sıra cetvelinde şikayet öncesinde isabet eden ve şikayetçinin işbu şikayetinin kapsamı dışında kalan, kesinleşmiş mevcut paylar itibariyle oluşan kazanılmış haklar dikkate alınarak düzenlenmesi gereken yeni sıra cetvelinde, daha az pay ayrılması halinde her iki şikayet olunanın şikayet hakkını kullanma haklarının mevcut bulunmasına göre, adı geçen şikayet olunanların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; ''Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 1- ) Davacı-Borçluların İstanbul 19.İcra Müdürlüğü 2021/12892 E sayılı TAKİBE YÖNELİK FAİZE İTİRAZININ 175.414,40 USD YÖNÜNDEN KABULÜNE, takibin bu kısım yönünden DURDURULMASINA, 2- ) Takip tarihinden sonra, devlet bankalarınca fiilen USD cinsi bir yıl ve daha uzun vadeli mevduatlara değişen oranlarda uygulanan faiz oranının UYGULANMASI GEREKTİĞİNİN TESPİTİNE, 3- ) Davacı-Borçluların fazlaya ilişkin itiraz ve şikayetlerinini REDDİNE, 4- ) Davacı-Borçluların şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE, 5- ) Davalı-Alacaklının şartları oluşmayan tazminat taleplerinin REDDİNE,'' karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; ''Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 1- ) Davacı-Borçluların İstanbul 19.İcra Müdürlüğü 2021/12895 E sayılı TAKİBE YÖNELİK FAİZE İTİRAZININ 11.518,24 USD YÖNÜNDEN KABULÜNE, takibin bu kısım yönünden DURDURULMASINA, 2- ) Takip tarihinden sonra, devlet bankalarınca fiilen USD cinsi bir yıl ve daha uzun vadeli mevduatlara değişen oranlarda uygulanan faiz oranının UYGULANMASI GEREKTİĞİNİN TESPİTİNE, 3- ) Davacı-Borçluların fazlaya ilişkin itiraz ve şikayetlerinini REDDİNE, 4- ) Davacı-Borçluların şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE, 5- ) Davalı-Alacaklının şartları oluşmayan tazminat taleplerinin REDDİNE,'' karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkemesince verilen kararın dosyası müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Davalı 3. kişinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre temyiz itirazlarının REDDİNE; 2-Davacı alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı alacaklının icra mahkemesine başvurusunda, 3. kişi şirkete gönderilen haciz ihbarnamesine gerçeğe aykırı olarak itiraz edildiğini, zira 3. kişinin borçlu şirkete, borcu bulunduğunu ileri sürerek İİK’nun 89/4. maddesi uyarınca bu tutarda tazminata ve itiraz tarihinden itibaren işletilecek ticari faize hükmedilmesini...
