DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 170. maddesine dayalı imzaya itiraz, İİK'nın 169. maddesine dayalı borca itiraz, İİK'nın 170/a maddesi uyarınca borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayetine ilişkindir. Borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayetinin İİK'nın 170/a maddesi göndermesiyle aynı Kanunun 168/3. maddesi gereğince, borca itirazın İİK'nın 168/5 maddesi uyarınca ve imzaya itirazın İİK'nın 168/4. maddesine göre ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 5 günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Asıl dava İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca borca itiraz ve birleşen dava İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi, İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca borca itiraz istemlerine ilişkindir. İİK'nın "Takibin Durması ve Düşmesi" başlıklı 193. maddesinin 1. ve 2. fırkalarında: "İflasın açılması, borçlu aleyhine haciz yoluyla yapılan takiplerle teminat gösterilmesine ilişkin takipleri durdurur. İflas kararının kesinleşmesi ile bu takipler düşer..." düzenlemesi yer almaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, takip borçlusu Çoşan Ahmet Turizm..Ltd. Şti. hakkında, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 06/10/2017 tarih ve 2016/557 Esas 2017/1049 Karar sayılı karar ile verilen ve 03/04/2018 tarihinde kesinleşen iflas kararının bulunduğu anlaşılmaktadır....

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; usulsüz tebliğ, ödeme emri ile takibin iptali ve haczin kaldırılması istemini içerir şikayet ve borca itirazlara ilişkindir. İcra dosyasının celp ve tetkikinde; alacaklısının Şekerbankası T.A.Ş. olduğu, borçlularının Temiz Ceylan Petrol ürün. Paz. Tic. Ve Ltdi Şti., Galip Temiz, T1 VE Fatma Temiz olduğu, takibin 24/07/2014 tarihinde açıldığı, örnek 7 ödeme emrinin Galip Temiz'e 06/08/2014 tarihinde bizzat kendisine, T1 06/08/2014 tarihinde, Fatma Temiz'e 06/08/2014 tarihinde, Temiz Ceylan Petrol ürün. Paz. Tic. Ve Ltdi.Şti'ne 06/08/2014 tarihinde tebliğ edildiği, anlaşılmıştır....

İCRA HUKUK TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2021/220 ESAS - 2022/409 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet, İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacılar tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, takibe dayanak belgenin tasdikli suretinin taraflarına tebliğ edilmediğini, ödememe protestosu gönderilmediğini, takibe dayanak senetteki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, ödeme emrinde banka hesap numarasının yazılı olmadığını, ödeme emrinin yasal unsurları taşımadığını, takipte işlemiş faizin türü ve hangi dönemi kapsadığının belirtilmediğini, taraflar...

Davacı istinaf dilekçesinde; ikametinin ve iş yerinin Antalya'da olması, işlerinin yoğunluğu ve pandemi döneminin araya girmesi nedeniyle davayı takip edemediğini beyanla Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Somut olayda; davacının borca ve imzaya itiraz ettiği, duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiyenin 06.12.2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının istinaf dilekçesinde duruşma gününü bildirir davetiyenin usulsüz tebliğ edildiği iddiasında bulunmadığı, davacının ilk celse olan 05.04.2022 tarihli celseye katılmadığı, davalı vekilinin de davayı takip etmediklerini beyan ettiği, Mahkemece aynı gün dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve yasal 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmemesi üzerine Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

İcra Müdürlüğü’nün 2019/45862 esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasında, takip alacaklısı ve borçlunun dosyamız tarafı oldukları, alacak tutarının toplam 44.773,04 TL olduğu, takibin 17.12.2019 tarihinde başlatıldığı, ödeme emri tebligatının bila tebliğ dönmesi üzerine ikinci olarak çıkartılan tebligatın TY'nin 21/2. maddesine göre borçlunun mernis adresine tebliğ edildiği ve usulüne uygun olduğu; borçlunun borca itiraz nedenlerini İİY’nin 62/1. maddesi gereğince ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde yetkili icra dairesine bildirmesi gerektiğinden Mahkememize yapılan itirazın geçerli olmadığı ve hukuksal sonuç doğurmayacağı, bu bakımdan borçlunun şikayet ve itirazının haksız olduğu sabit bulunmuştur. Bu nedenle şikayet ve itirazın ayrı ayrı reddine " karar verildiği görülmüştür....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ödeme emri kendisine tebliğ edilen borçlunun, borcu kabul etmediğini ve ödemek istemiyorsa, süresinde ödeme emrine karşı itiraz etmesi gerektiğini, ödeme emrine itiraz etmek isteyen borçlunun, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurması gerektiğini, gerek borca gerekse imzaya itirazın dilekçe ile yapılabileceğini, söz konusu takibe dayalı ödeme emrinin, T1 Ltd....

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile; Cemrem T1 Şirketi yönünden usulsüz tebligat şikayetinin reddine, T2 yönünden usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, Karacabey İcra Müdürülüğünün 2021/1377 Esas sayılı Takip dosyasında borçlu T2 gönderilen ödeme emrinin tebliğ tarihinin 22/06/2021 tarihi olarak düzeltilmesine, Cemrem T1 Şirketi'nin borca ve imzaya itirazlarının süre yönünden reddine, T2 borca ve imzaya itirazlarının esastan reddine, davacılar aleyhine tazminat hükmedilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacılar vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....

İlk derece mahkemesi kararında özetle: Alacaklı davalı tarafından davacı borçlu aleyhine girişilen kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte ödeme emrinin davacıya 01/07/2021 tarihinde tebliğ üzerine borçlunun mahkemeye başvurarak borca itiraz niteliğindeki iddialarını ileri sürdüğü anlaşıldığı, İİK'nun 168/5. maddesi hükmü gereği kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde borçlunun yetkiye, imzaya ve borca itirazlarını beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerektiği, bu sürenin hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği, borçluya gönderilen ödeme emrinin 01/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09/07/2021 tarihinde mahkemeye başvurarak borca itiraz niteliğindeki iddialarını ileri sürdüğü ve açıkça ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürmediği, bu itibarla davanın ödeme emrinin tebliğinden itibaren işleyen yasal 5 günlük süresinde ileri sürülmediği anlaşıldığından süre aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır...

İİK'nın 168, 169 ve 170 ve 170/a maddelerinde; kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren takip müstenidi kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında ise bunu, borçlu olmadığı, borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı veya yetki itirazını sebepleri ile birlikte, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre kambiyo hukuku bakımından takip hakkı olmadığını (şikayet yoluyla) beş gün içinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Anılan yasa hükümlerine göre imzaya, borca, yetkiye itiraz ve kambiyo hukuku bakımından şikayet ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süreye tabidir. Yasada belirtilen 5 günlük süre hak düşürücü süre niteliğinde olmakla mahkemece resen gözetilmesi gereklidir....