Usulsüz olarak yapılan tebligat adresinde yaşamamıştır ve tebligatın üzerindeki imza da müvekkilinin annesine ait olmadığını, müvekkilinin annesi halen hayatta olup, yukarıda belirttiği adreste yaşadığını, gerekli araştırmalar yapıldığında beyanların doğruluğu anlaşılacağını, borçlunun hiçbir hukuki bağının bulunmadığı adrese yapılan tebligat usulsüz olduğunu, müvekkilinin banka hesaplarına konulan blokeden dolayı usulsüz tebligata ve usulsüz haciz işlemlerine 05.04.2021 tarihinde ıttıla olmuştur. yasal süresi içerisinde usulsüz tebligata işbu itirazda/şikayette bulunmak zorunluluğu doğduğunu , borçlu müvekkile ait bulunmayan adrese, yasaya aykırı biçimde çıkarılan ve yine usulsüz biçimde müvekkilimin annesine ait olmayan bir imza karşılığında, müvekkilinin annesinin hiç yaşamadığı bir adrese, müvekkilinin annesine ve annesinin imzasıymış gibi gösterilmek suretiyle yapılan tebligatın tümüyle usulsüz bulunması sebebiyle, bu nedenlerle ; 2018/1500 E. (2015/10302 E....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde yer alan üç dosyanın ihtiyati haciz kararı ile açıldığını ve kesin haciz tarihlerine göre sıralama yapıldığının belirtildiğini, usulsüz tebligatlar nedeniyle kesin haciz tarihlerinde hataya düşüldüğü gibi, yapılan işlemin takip hukukuna da aykırı olduğunu, sıra cetvelinde birinci sırada ve ikinci sırada yer alan şikayet olunanın takip dosyalarında yapılan tebligatın ....isimli kişiye yapılması nedeniyle usulsüz olduğunu, usulsüz tebligatlara göre oluşturulan kesinleşme tarihleri baz alınmak sureti ile sıra cetvelinin oluşturulduğunu, usulüne uygun tebligatın bulunmadığı bu iki dosyada tebliğ ve kesinleşme tarihlerinden söz etmenin hukuken mümkün olmadığından şikayete konu sıra cetvelinin de hukuki kıymetinin bulunmadığını ileri sürerek, şikayet olunan dosyalarının sıradan çıkarılmasına, bir an için aksinin düşünülmesi halinde ihtiyati haciz olduğundan alacağın garameten dağıtılmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı -takip alacaklısı vekilinin talebi üzerine davacı -3.kişi şirkete İİK 89/1,2 ve 3.haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı-3.kişinin 19/01/2021 tarihinde gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz ettiği, 89/1 haciz ihbarnamesinin 19/11/2020 , 89/2 haciz ihbarnamesinin 11/12/2020 ve 3.haciz ihbarnamesinin de 15/01/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu iddia eden 3.kişinin en geç itiraz tarihi olan 19/01/2021 tarihinde haciz ihbarnamelerinden haberdar olduğunun kabulü gerektiği, İİK 89/1 ve 2. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini iddia eden 3.kişinin icra dosyasına yaptığı itirazla birlikte öğrenme tarihinden itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde icra hukuk mahkemesine usulsüz tebligata yönelik şikayette bulunması gerektiği, şikayetin ise 15/06/2021 tarihinde ileri sürüldüğü, haciz ihbarnamelerinin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine kira alacağından bahisle ilamsız icra takibine gidildiği, davacı asilin ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek 08/09/2021 tarihinde ödeme emri tebliğ tarihinin 06/09/2021 olarak düzeltilmesi için şikayette bulunduğu, icra dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde davacı asilin Vatandaş Portal'dan 26/08/2021 tarihinde ödeme emri tebliğ mazbatasını okuduğu, bu tarihten itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde şikayet yoluna başvurulmadığı, bu nedenle usulsüz tebligata yönelik şikayetinin süresinde olmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin hak düşürücü süre yönünden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile İSTANBUL 25....
Öte yandan, borçlunun kendisine gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurması “şikayet” olup, İİK’nun 16/1. maddesi gereğince, şikayetin, öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede yapılması gereklidir (HGK'nun 05/06/1991 tarih ve 91/12-258 E., 91/344 K. sayılı kararı). Somut olayda, şikayetçinin şikayet dilekçesinde usulsüz olduğunu belirttiği 25.08.2015 tarihli ödeme emri tebliğ işleminden sonra kendisine 13.10.2015 tarihinde taşınmaz haczine ilişkin 103 davet kağıdı tebliğ edilmiştir. Her ne kadar söz konusu tebliğ işlemleri Tebligat Kanunu uyarınca usulsüz yapılmış ise de, 103 davetiyesine yönelik tebliğ işleminin usulsüz olduğuna dair bir iddia ve şikayet olmadığı anlaşıldığından, şikayetçinin en geç 13.10.2015 tarihinde takipten ve tebliğlerden haberdar olduğunun kabulü gerekir. Kaldı ki borçlu, 16.10.2015 günü icra dosyasından fotokopi almış olduğuna göre tüm tebligatlardan haberdar olmuştur....
Öte yandan, borçlunun kendisine gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurması “şikayet” olup, İİK’nun 16/1. maddesi gereğince, şikayetin, öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede yapılması gereklidir (HGK'nun 05/06/1991 tarih ve 91/12-258 E. - 91/344 K. sayılı kararı). Somut olayda, şikayetçinin şikayet dilekçesinde usulsüz olduğunu belirttiği 25.08.2015 tarihli ödeme emri tebliğ işleminden sonra kendisine 13.10.2015 tarihinde taşınmaz haczine ilişkin 103 davet kağıdı tebliğ edilmiştir. Her ne kadar söz konusu tebliğ işlemleri Tebligat Kanunu uyarınca usulsüz yapılmış ise de, 103 davetiyesine yönelik tebliğ işleminin usulsüz olduğuna dair bir iddia ve şikayet olmadığı anlaşıldığından, şikayetçinin en geç 13.10.2015 tarihinde takipten ve tebliğlerden haberdar olduğunun kabulü gerekir. Kaldı ki borçlu, 16.10.2015 günü icra dosyasından fotokopi almış olduğuna göre tüm tebligatlardan haberdar olmuştur....
Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, ödeme emri tebligatının usulsüz tebliğ edildiği, icra takibinden haberdar olunmadığı için takibin kesinleştiği, usulsüz tebligata ilişkin İstanbul...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından usulsüz tebligata ilişkin yapılan şikayet başvurusunun reddedildiği, takibe dayanak faturadaki ürünlerin davalı tarafından davacıya teslim edilmediği iddiasıyla teslim edilmeyen ürünler sebebi ile de davacı tarafın davalıya borçlu olmadığı, ancak davalı tarafça icra takibi yapılarak icra dosya borcunun tahsil edildiği, ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından haksız şekilde başlatılan ve haciz baskısı altında ödenen 34.168,05 TL'nin istirdatı ve kötü niyetli icra takibi sebebi ile ödenen miktarın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi talepli iş bu istirdat davasının açıldığı anlaşılmıştır....
Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, ödeme emri tebligatının usulsüz tebliğ edildiği, icra takibinden haberdar olunmadığı için takibin kesinleştiği, usulsüz tebligata ilişkin İstanbul...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından usulsüz tebligata ilişkin yapılan şikayet başvurusunun reddedildiği, takibe dayanak faturadaki ürünlerin davalı tarafından davacıya teslim edilmediği iddiasıyla teslim edilmeyen ürünler sebebi ile de davacı tarafın davalıya borçlu olmadığı, ancak davalı tarafça icra takibi yapılarak icra dosya borcunun tahsil edildiği, ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından haksız şekilde başlatılan ve haciz baskısı altında ödenen 34.168,05 TL'nin istirdatı ve kötü niyetli icra takibi sebebi ile ödenen miktarın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi talepli iş bu istirdat davasının açıldığı anlaşılmıştır....
Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, ödeme emri tebligatının usulsüz tebliğ edildiği, icra takibinden haberdar olunmadığı için takibin kesinleştiği, usulsüz tebligata ilişkin İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından usulsüz tebligata ilişkin yapılan şikayet başvurusunun reddedildiği, takibe dayanak faturadaki ürünlerin davalı tarafından davacıya teslim edilmediği iddiasıyla teslim edilmeyen ürünler sebebi ile de davacı tarafın davalıya borçlu olmadığı, ancak davalı tarafça icra takibi yapılarak icra dosya borcunun tahsil edildiği, ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından haksız şekilde başlatılan ve haciz baskısı altında ödenen 34.168,05 TL'nin istirdatı ve kötü niyetli icra takibi sebebi ile ödenen miktarın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi talepli iş bu istirdat davasının açıldığı anlaşılmıştır....
Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, ödeme emri tebligatının usulsüz tebliğ edildiği, icra takibinden haberdar olunmadığı için takibin kesinleştiği, usulsüz tebligata ilişkin İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından usulsüz tebligata ilişkin yapılan şikayet başvurusunun reddedildiği, takibe dayanak faturadaki ürünlerin davalı tarafından davacıya teslim edilmediği iddiasıyla teslim edilmeyen ürünler sebebi ile de davacı tarafın davalıya borçlu olmadığı, ancak davalı tarafça icra takibi yapılarak icra dosya borcunun tahsil edildiği, ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından haksız şekilde başlatılan ve haciz baskısı altında ödenen 34.168,05 TL'nin istirdatı ve kötü niyetli icra takibi sebebi ile ödenen miktarın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi talepli iş bu istirdat davasının açıldığı anlaşılmıştır....
