Davacı taraf yargılama aşamasında bu hususun PTT'den araştırılmasını talep etmiş, mahkemece ''...dava dilekçesinde usulsüz tebligat sebebinin açıklanmadığı..'' gerekçesi ile belirtilen husus araştırılmadan şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın dava dilekçesinde, 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ edildiğini belirtmesi karşısında, mahkemece ilgili tebliğ mazbatası getirtilerek ve incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hukuka aykırıdır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki haczin kaldırılması şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile şikayet edenin hissesine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Üçüncü kişi vekili şikayet dilekçesinde; satın aldığı 46439 ada 1 parselde kayıtlı 24 numaralı bağımsız bölüm üzerine ... 29....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi DAVATÜRÜ:Kıymet Takdirine İtiraz, Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı borçlu vekili, ... 12. İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı dava ile; ilam gereği teslim yükümlülüğü altında bulunulan malın haczedilemeyeceği, 25/06/2014 tarihli haciz tutanağının usulsüz olması nedeniyle iptali, vekalet ücret alacağına haciz konulamayacağından haczin iptalini talep etmiş ve haczedilen makinenin kıymet takdirine itiraz etmiştir.Davalı alacaklı vekili, şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.... 12....
HMK’nın 73, 81, 82, 83., Avukatlık Kanunu’nun 41., Tebligat Kanunu’nun 11. Maddeleri ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik’in 18. maddesi gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligatın zorunlu olduğu halde dava dilekçesinin vekil yerine asile tebliğe çıkarılmak suretiyle alacaklının savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle davanın karara bağlanması anılan yasal düzenlemelere aykırıdır. Davalı alacaklı vekili marifetiyle istinaf aşamasında savunma hakkını kullandığından ve dosyanın geldiği aşama ile usul ekonomisi gözetilerek bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir. Davacı, takipte taraf sıfatı olmayan 3. kişidir. Takipte taraf sıfatı bulunmayan 3. kişi haczin usulsüz veya geçersiz olduğundan bahisle iptalini isteyemez, üçüncü kişinin talebi üzerine haczin usulsüzlüğüne veya iptaline karar verilemez. Haczin geçerliliği ise ancak istihkak davasında değerlendirilebilir. Bu yönüyle ilk derece mahkemesinin haciz işleminin iptaline dair kararında isabet bulunmamaktadır....
Takip dosyasının incelenmesinde, şikayete konu 12/07/2019 tarihli hacze ilişkin şikayetçiye 28/08/2019 tarihinde 103 davetiyesi tebliğ edildiği, şikayetçinin icra mahkemesine11/12/2019 tarihinde başvurarak İİK'nun 82/12 maddesine dayanarak meskeniyet iddiasıyla haczin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Meskeniyet iddiasına dayanan haczin kaldırılması istemli şikayetlerde süre öğrenme tarihi ile başlayacağından ve şikayetçinin 103 tebliğine ilişkin tebligat usulsüzlüğü şikayetinde bulunmadığı anlaşıldığından 28/08/2019 tarihinde tebliğ edilen 103 davetiyesi tebliğ tarihine göre yasal 7 günlük süreden sonra şikayette bulunduğu görülmüştür....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlu Ayhan Otluoğlu'nun ölümünün öğrenilmesi ile birlikte mirasçılara yöneltilen takipte yasal sürelerin beklenmesi amacıyla taraflarına tebligat yapılmadığını, mirasın reddi hususunda kanunda yazılan 3 aylık sürenin geçmesinin beklendiğini, icra dosyasında icrai işlemlerin yapılmadığını, icra dosyasında yalnızca tedbir niteliğinde bir işlem olan ihtiyati haczin uygulandığını, icra takibi ile ihtiyati haczin farklı düzenlemeler olduğunu, ihtiyati haciz tedbir niteliğinde olduğundan icra takibinin sonuçlarını doğurmayacağını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanunu yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; icra memur muamelesini şikayet istemine ilişkindir....
Haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz için 3. kişinin açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının kabul edilip kesinleşmesi dahi, haczin kaldırılması sonucunu doğurmaz. Tescil kararı hacizden sonra kesinleştiğinden ve bu kararda tapudaki hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm de bulunmadığından haczin kaldırılması istemi ancak 3. kişinin genel mahkemede açacağı davada tartışılabilir. İcra dosyasının incelenmesinde; taşınmaz üzerine konulan haczin 05.02.2014 tarihinde tapuya işlendiği, ... 2. Tüketici Mahkemesi’nin tapu kaydının iptali ve tescile ilişkin kararının ise 22.10.2012 tarihli olduğu ve kararın 21.3.2014 tarihinde kesinleştiği görülmekte olup bölge adliye mahkemesince haczin kaldırılması yerinde değildir. Öte yandan; icra mahkemesi kararlarının, maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeseler de, kendi aralarında kesin hüküm oluşturdukları uygulamada kabul edilmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket vekili tarafından davacı aleyhine ilamsız icra takibine gidildiği, davacı vekiline ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği, müvekkilinin elektronik tebligat adresinin bulunduğu, ödeme emri tebliğ tarihinin 03/05/2021 olarak düzeltilmesi ve mevcut hacizlerin kaldırılması istemiyle şikayette bulunduğu, davacıya çıkartılan ödeme emri tebligat parçasının incelenmesinde, muhatabın adreste bulunmadığı, çalışan Nuray Yıldırım'ın beyanına göre dışarıda olduğundan bahisle evrakın mahalle muhtarlığına tebliğ edildiği, komşusuna haber verildiğinin yazılı olduğu, her ne kadar ödeme emri tebliğ tarihi itibariyle davacının şahıs olarak e-tebligat adresi bulunmamakta ise de; 2 adet şirket yetkilisi olarak e-tebligat adresinin bulunduğu, ancak davacıya TK 21/1 maddesi kapsamında çıkartılan ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği, muhatabın adreste olmama nedeni tevziat saatinden sonra dönüp dönmeyeceğinin tebligat parçasında...
Somut olayda; şikayet konu haczin ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9519 takip sayılı dosyası ile yapıldığı, ... İcra Müdürlüğü tarafından ise talimat doğrultusunda kıymet takdir raporu düzenletildiği, davacının taşınmaza ilişkin kıymet takdirine itiraz ve haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davanın kıymet takdirine itiraz talebi yönünden tefrik edilerek haczedilmezlik şikayetine ilişkin olarak görevsizlik kararı verdiği anlaşılmakla anılan takip dosyası ile ilgili haczin kaldırılması talebini inceleme yetkisi, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Davacılara ait taşınmaza ilişkin haczedilmezlik itirazının kabulü ile haczin kaldırılması istemine ilişkin olarak açılan davada...14. İcra Hukuk ve ......
