Temyiz Sebepleri Şikayet eden-borçlu vekili süresinden sonra sunulan 13.04.2022 günlü istinafa ek beyan dilekçesini tekrarla, bilirkişi ücretinin yatırılması gerektiğini belirtilen ve ihtaratı yapılan duruşma zaptının müvekkiline tebliğ edilmediğini, duruşma zaptının müvekkilinin 18 yaşından küçük reşit olmayan 02.09.2006 doğum tarihli kızı Nazlı Can FIRAT'a tebliğ edildiğini, Tebligat Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, usulsüz tebligata dayanarak yerel mahkemece bilirkişi delillinden vazgeçilmesi ve buna dayanarak davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkilinin duruşmalara katılamadığından ve okuma yazması olmadığından ihtarattan haberdar olamadığından kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şikayet eden borçluya ait taşınmazın haline münasip evi olduğundan bahisle satılamayacağına dair meskeniyet şikayeti olup, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemine ilişkindir. 2....

İcra Müdürlüğünün 2022/3692 Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak söz konusu takip haksız ve hukuka aykırı olduğundan 31/10/2022 tarihinde icra müdürlüğüne dilekçe sunarak ödeme emrine konu tebligatın usulsüz olduğundan müvekkilin söz konusu tebligattan ve takipten haberdar olmadığını bu nedenle hacizlerin kaldırılması talepli itiraz dilekçesi sunduklarını ancak icra müdürlüğü tarafından tebligatın usulsüz oluşunu inceleyip karar vermeyeceği gerekçesiyle itirazın reddedildiğini ve takibin durdurulmadığı gibi hacizlerinde kaldırılmadığını, müvekkil adına çıkartılan tebligat mazbatasında tebligat yapılan kişinin adı ve soyadının açık bir şekilde yazmadığını, tebligat yapılan kişinin müvekkilin babası olduğunu tahmin ettiklerini ancak babası ile müvekkilin aynı konutta yaşamadığını ayrıca muhatabın tebliğ adresinde bulunmadığına ilişkin beyanın kimden öğrenildiğinin tebliğ mazbatasına şerh edilmediğinden söz konusu tebligatın bu nedenle usulsüz olduğunu...

Mahkemece;"Davacının usulsüz tebligat şikayetinin reddine, davacının takibin iptali talebinin reddine, davacının haczedilmezlik şikayetinin süre nedeniyle reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....

No:2 Karatay/Konya adresinde ifa edilmiş olup, mülkiyet karinesi bu durumda borçlu lehine olduğu, esas itibariyle istihkak iddiasında bulunan 3. şahsın delillerini değerlendirme yeri açılacak istihkak davası olduğundan haczin İİK'nun 96, 97 maddelerine göre boçlu yedinde yapıldığına karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, şikayetin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Kat, 10 nolu bağımsız bölümün kıymet takdirinin yapılması için önceden yatırılan 5.000,00- TL satış avansının kabul edilmesini istediği ve icra müdürlüğünce bu satış avansının kabul edilerek söz konusu taşınmazın satış hazırlıkları işlemlerine başlandığı, davacı T1 tarafından söz konusu taşınmazın satışının açıkca talep edilmediği, bu sebeple taşınmaz üzerindeki haczin düştüğü, taraf olmadığı bir icra dosyası ile muhatap olmasının mümkün olmadığını ifade ederek, konulan haczin kaldırılmasını talep etmesi üzerine, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada, haczin hüküm ifade ettiği gerekçesi ile şikayetin reddi yönünde karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; murise gönderilen ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, davacıların gecikmiş itirazlarının yersiz olduğunu davacıların davadan çok evvel takipten haberdar olduklarını, murisin sözleşmedeki edimini yerine getirmediğini ve para borcunu ifası gerektiğini para borçlarında alacaklının ikameti icra dairelerinin yetkili olduğunu mirasçılardan Ayşe Çelik'in müdahale dilekçesinin kabulünün usulsüz olduğunu, Ayşe Çelik'in davayı takip etmediğini hakkındaki davanın düşmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını davanın reddini istemiştir. Başvuru; genel haciz yolu ile ilamsız takipte tebligat usulsüzlüğüne yönelik şikayet, takibe itiraz ve hacizlerin kaldırılması şikayetine ilişkindir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacı borçlu aleyhinde ilamsız takip yapıldığı, usulsüz tebligat şikayetinde bulunulduğu, mahkememiz kararı ile usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne karar verildiği, bunun üzerine henüz karar kesinleşmeden dosyaya yatan paranın ve teminatın iadesinin talep edildiği, müdürlükçe kararın kesinleşmesinden sonra iadeye karar verilebileceğinin belirtildiği, verilen müdürlük kararının kaldırılmasına yönelik olarak iş bu davanın açıldığı, mahkememizin 2019/954 Esas sayılı ve 2019/1025 Karar sayılı kararının istinaf edildiği ve henüz kesinleşmediği, yerleşik yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, usulsüz tebligat şikayetinin kesinleşmesi zorunlu olup, bu nedenle icra müdürlüğünün kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından 2019/1112 Esas- karar sayılı kararı ile "Davanın REDDİNE " karar verilmiştir....

Bu nedenle, kural olarak, usulsüz tebligat şikayetinin esasının incelenmesi, ödeme emrinin borçluya usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti halinde ise, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca öğrenme tarihine göre tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekir....

- K A R A R - Şikayet eden vekili, 12.1.2007 tarihinde ihtiyati haciz kararına istinaden Tesco Kipa A.Ş nezdinde bulunan borçlu alacağına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilerek haciz yapıldığını, şikayet edilenin ise 15.1.2007 tarihinde Alo Post yöntemiyle haciz ihbarnamesi gönderdiğini, Alo Post yöntemiyle yapılan tebligatların geçersiz olduğunu, bu nedenle ilk haczin müvekkiline ait olması nedeniyle sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Mahkemece, İİK.nun 100.maddesindeki koşullar oluşmadığından ihtiyati haczin şikayet edilenin kesin haczine iştirak edemeyeceği ve önceliği olamayacağı, Alo Post yönteminin PTT tarafından yapılan bir tebligat türü olduğu ve geçerli olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir. Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir....

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin amme borçlarının tahsili amacıyla sözü edilen şirkete borcu olması nedeniyle davacının banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması için yaptığı düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda düzenlenen düzeltme ve şikayet yolunun, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun kapsamında tesis edilen işlemlere uygulanması mümkün olmadığından haciz işlemine karşı yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Haciz bildirisine dair tebligatın usulsüz olduğu, ......