tebligat zarfını muhtara teslim etmekle yetindiğini, mahkemece tanıkları dinlenmeden eksik inceleme ile haksız ve hatalı bir karar verildiğini, davalı T5 tarafından yapılan hacze konu borcun müvekkili tarafından Alternatif Bank'dan alınan 240.000,00 TL'lik kredi borcu ile ilgili olup bu tarih itibariyle 2.000.000,00 TL'yi bulduğunu, müvekkiline ait ofisin haczedildiğini ve satış aşamasında olduğunu, dava konusu konutun ise müvekkilinin ailesi ile birlikte ikamet ettiği tek evi olduğunu, üzerinde Denizbank'ın ipoteğinin bulunduğunu, bu ipoteğin müvekkilinin ihtiyacı olan esnaf kredisi için bankanın yokduğu zorunlu ipotek olduğunu, ipoteğin fek edilmediğini ve kredi borcunun şikayet konusu haczin uygulanmasından 8 yıl önce ödenip borcun kapatıldığını, bu nedenle meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetlerinin haklı ve yerinde olduğunu, bu nedenle istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin haksız ve hukuka aykırı kararının kaldırılmasına ve davalarının kabulüne, yargılama...
İcra Mahkemesi'nin 2015/856 E. sayılı dosyası ile icra mahkemesine yaptığı başvuruda; yetkiye ve borca itiraz ile İİK'nun 58. maddesi uyarınca bono aslının icra dairesine sunulmadığını ve kambiyo vasfını haiz olmadığını, ödeme emri tebligatının da usulsüz olduğunu ileri sürerek şikayetlerde bulunduğu, ayrıca bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen aynı mahkemenin 2015/850 E. sayılı dosyasında hacizlerin kaldırılması ile satışa ilişkin talimatların iptalini talep ettiği, mahkemece, asıl dosya yönünden usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, birleşen dosya yönünden ise şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, mahkemece asıl dosya yönünden usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile tebliğ tarihinin 28.10.2015 olarak tespitine karar verilmiş olup, borçlunun diğer iddiaları yönünden bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 29.05.2015 gün ve 2014/5484 Esas, 2015/4069 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - 1- 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Somut olayda, şikayet olunan ..., vekil ile temsil olunmasına rağmen....
Şikayetçinin haczin kaldırılması istemi, kamu düzenine ilişkin emredici yasa hükümlerinden kaynaklandığından bu konudaki şikayet İİK'nun 16/2. maddesi kapsamında olmakla süreye de tabi değildir. Mahkemece, 3. kişi nezdindeki teminatın haczinin, 4734 Sayılı Kanunun 34/son ve 2886 Sayılı Kanunun 28/son maddelerine aykırı ve usulsüz olduğu tespit ve kabul edildiğine göre, HMK'nun 26. maddesi nazara alınarak uyuşmazlık konusunu oluşturan ve haciz ihbarnamesinde geçen "nakti teminatların" sözcüklerinin yer aldığı kısmın iptaline karar verilmesi ile yetinmek gerekirken, yazılı gerekçe ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tamamen iptaline karar verilmesi isabetsizdir....
yer alan alacağa ve ferilerine yönelik yapmış oldukları itirazın reddi kararının hukuka aykırı olarak verilmiş bir karar olduğunu ve kaldırılması gerektiğini, anılan sebeplerle, şikayetin kabulünü, takibin durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı yerel mahkemenin redde ilişkin kararının kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Şikayet, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması talebine ilişkindir. SGK tarafından ödenen gelir aylık ve ödeneklerin haczinde takiplerin kesinleşmiş olması şartıyla 28/02/2009 tarihi sonrasında borçlunun haciz tarihinden önce hacze muvafakati geçerlidir. Ancak borçlu tarafından verilecek bu muvafakatin herhangi bir koşula bağlı tutulmaması gerekmektedir. Aksi halde şarta bağlı tutulan muvafakat geçerli olmayacak ve bu nedenle emekli maaşının haczi yapılamayacaktır....
Somut olayda, ödeme emrinin "…şirket yetkilisinin işyeri dışında olduğunu beyan eden aynı adreste daimi çalışan... imzasına tebliğ edilmiştir" şerhiyle 12.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatı alan şahsın şirket yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak almaya yetkilendirilmiş, evrak müdürü gibi bir çalışan olup olmadığı tespit ve şerh edilmeden ve yine bu işlerle görevlendirilmiş başka bir çalışan olup olmadığı araştırılmadan doğrudan iş yeri çalışanına tebligat yapıldığı, buna göre 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 21. maddesinde belirtilen sıra nazara alındığında ödeme emri tebligatının usulsüz olduğu görülmektedir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca mirasçı olmayan borçluya muristen intikal edecek taşınmaz hissesine konulan haczin kaldırılması istemine ve tasarrufun iptali talepli karşı davaya ilişkindir. İzmir 21. İcra Dairesi 2020/8965 Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde davalı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 02/10/2020 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli 1 adet senede dayalı olarak toplam 738.516,37- TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe girişildiği ve takibin kesinleşerek davaya konu İzmir İli, Çeşme İlçesi, Ovacık Mah., 6646 ada, 1 parsel, G blo,k 2 nolu BB' e haciz konulduğunu, davacı 3 kişi vekilinin 11/06/2021 tarihli dilekçesi ile konulan haczin kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünün 22/06/2021 tarihli kararında ".......
icra dosyasından ve hakkında yapılan işlemlerden 24.08.2020 tarihinde haberdar olduğun ve bulunduğu Tekirdağ İcra Müdürlüğünden muhabere yoluyla itiraz dilekçesini sunduğunu, bu sebeplerle davanın kabulü ile şikayet konusu İstanbul Anadolu 22....
Temyiz Sebepleri Borçlu temyiz dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesinin tekrarı ile haczin kaldırılması istemini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haczin kaldırılmasına yönelik şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2.İİK 82. madde ve devamı maddeleri 3. 5393 sayılı yasanın 15/son maddesi gereği 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
