ve tamamına açıkça itiraz ettiğini, müvekkilinin ikamet adresinin Osmaniye İli olup yetkili icra dairesinin Osmaniye İcra Daireleri olduğunu belirterek usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ödeme emrinin iptaline, gecikmiş itirazlarının kabulüne ve Mersin 5.İcra Dairesinin yetkisizliğine, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Ödeme emri tebligatı haciz mahallinde yapılmakla birlikte,iki borçluya yapılan tebligatın da usulsüz olduğu, borçluların adresinin tebligat adresi olmadığı yönünde verilip,temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş Mahkeme kararı bulunmaktadır. Dava konusu haczin yapıldığı yer ise, davacının 01.07.2006’dan itibaren kullandığı muhasebe bürosudur ve borçlu şirketin ticaret sicilde kayıtlı olan adresi de aynı yerde bir başka iş yeridir.Haciz sırasında borçlunun gidilen adreste ticari faaliyetini sürdürdüğü yönünde bir tespit yapılmamıştır. Bu durumda, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi üçüncü kişi yararına olup,ispat yükü altında bulunan alacaklının sunduğu belgeler karinenin aksini yani mahcuzların borçluya ait olduğunu kanıtlamaya elverişli değildir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. Mahkeme gerekçeli kararında özetle; "şikayet edene gönderilen 1. haciz ihbarnamesinin şikayet edene usulsüz olarak tebliğ edildiği zira Tebligat Kanunu madde 21 anlamında usulüne uygun bir şekilde tebliğ yapılması için muhataba (borçluya) durumun haber verilmesi için en yakın komşu, apartman görevlisi yahut yöneticiye haber verilmesi gerektiği, şikayet edene yapılan tebligatta durumun hangi komşuya haber verildiğinin komşunun açık bir şekilde isim ve soy isim belirtilmek suretiyle ifade edilmesi gerektiği ancak somut durumda bunun yapılmadığı ve böylelikle yapılan bu tebliğin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır....
Davalı alacaklı tarafından şikayet eden aleyhine ilamsız icra takibi yapılmış, borçlu adına çıkartılan ödeme emri tebligatı 09.04.2021 tarihinde "Adreste kimse bulunamadığından yakın komşusu Sinan Batur'a soruldu. İstanbul'a gittiğini beyan ettiğinden tebliğ evrakı 21. maddeye göre ilgili Mahalle Muhtarı Yunis Şahin'e teslim edilip 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırıldı. Yakın komşusu Sinan Batur haber verildi." şerhi ile tebliğ edilmiş, 07.06.2021 tarihinde açılan dava ile gecikmiş itiraz nedeni ile takibin durdurulmasına karar verilmesi ve hacizlerin kaldırılması; 09.06.2021 tarihinde açılan dava ile usulsüz tebligat ve aşkın hacizlerin kaldırılması istenmiş, mahkemece asıl dava yönünden şikayetin kabulü ile tebligat tarihinin düzeltilmesine, takip kesinleşmeden konulan hacizlerin kaldırılmasına, birleşen dava yönünden derdestlik ve itirazların icra dairesine yapılması gerekirken mahkemeye itirazın yerinde olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir....
-KARAR- Şikayet eden vekili, Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/13512 Esas sayılı dosyasından yapılan sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/15611 Esas sayılı dosyasında borçluya yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, şikayet edilenin haczi düştüğünden sıra cetvelinde yer almaması gerektiğini, şikayet edilenin alacağına ve takipte istenen faiz oranına itiraz ettiklerini, şikayet edilenin alacağının kabulü halinde dahi sıra cetvelinin garameten paylaştırma şeklinde düzenlenmesi gerektiğini belirterek sıra cetveline itiraz davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet edilen vekili, Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/15611 Esas sayılı dosyada borçluya yapılan tebligatın geçerli olduğunu, haczin düşmediğini, şikayet edenin alacağının kanunda sayılan öncelikli alacaklardan olmadığını, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Bakırköy 6....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, takip borçlusunun ödeme emrinin usulsüz tebliğine, senedin kabiyo vasfına yönelik şikayet ile imzaya ve borca itiraza ilişkindir....
göre geçici olarak bulunmayış olarak nitelenmesi gerektiğini ve bu maddeye göre tebligat yapılması gerekirken, usule uygun bir tebligat yapılmadan, TK'nın 35. maddesine göre tebligat yapılmasının müvekkilinin tebligat içeriğinden haberdar olmasının önüne geçtiğini, TK'nın 35. maddesinin uygulanmasına ilişkin koşulların oluşmadığını belirterek, ödeme emri tebliğ tarihinin 18/11/2021 olarak düzeltilmesine ve müvekkilinin taşınmazına ve bankalara konan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davacı şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresine T.K'nın 12 ve 13. maddelerine uygun olarak tebligat yapıldığını, tebliğ alan kişinin daimi çalışan olduğunu gösterir SGK kayıtlarının dosyaya sunulduğunu, davacı gerçek kişiye yapılan tebligatta en yakın komşuya sorularak beyanının alındığı ve en yakın komşu haber bırakıldığını açık bir şekilde ifade edildiğini, bu şekilde tebligatların usulüne uygun olmasına karşı mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının usulsüz tebligat şikayetine ilişkin hüküm bakımından kaldırılmasına, usulsüz tebligat şikayetinin reddine karar verilmesini istemiştir....
tebligat zarfını muhtara teslim etmekle yetindiğini, mahkemece tanıkları dinlenmeden eksik inceleme ile haksız ve hatalı bir karar verildiğini, davalı T5 tarafından yapılan hacze konu borcun müvekkili tarafından Alternatif Bank'dan alınan 240.000,00 TL'lik kredi borcu ile ilgili olup bu tarih itibariyle 2.000.000,00 TL'yi bulduğunu, müvekkiline ait ofisin haczedildiğini ve satış aşamasında olduğunu, dava konusu konutun ise müvekkilinin ailesi ile birlikte ikamet ettiği tek evi olduğunu, üzerinde Denizbank'ın ipoteğinin bulunduğunu, bu ipoteğin müvekkilinin ihtiyacı olan esnaf kredisi için bankanın yokduğu zorunlu ipotek olduğunu, ipoteğin fek edilmediğini ve kredi borcunun şikayet konusu haczin uygulanmasından 8 yıl önce ödenip borcun kapatıldığını, bu nedenle meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetlerinin haklı ve yerinde olduğunu, bu nedenle istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin haksız ve hukuka aykırı kararının kaldırılmasına ve davalarının kabulüne, yargılama...
Uyuşmazlık; İİK 'nın 89/1, 2 ve 3. maddeleri gereğince düzenlenen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ve 27/07/2021 tarihli memur işlemine yönelik şikayet niteliğindedir....
