Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi ise, istemin tapuya konan haczin kaldırılmasına yönelik şikayet niteliğinde olduğunu bildirip, talimat üzerine istinabe olunan icra dairesince haciz konulduğunu, talimatta istenilen hususun değiştirilmesinin söz konusu olamayacağını ve istinabe olunan icra dairesinin bir işleminin ya da kararının şikayete konu olmadığını belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İİK’nun 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekmektedir. ../... -2- 2009/1818 2009/2255 İİK.nun 79. maddesi gereğince haczolunacak malların başka bir yerde bulunması halinde icra dairesi, malların bulunduğu yer icra dairesine talimat yazarak haczin yapılmasını ister....
ancak icra müdürlüğünce bu taleplerinin reddedildiğini bildirerek birinci, ikinci, üçüncü haciz ihbarnameleri ile 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ nedeniyle iptaline, icra müdürlüğünün haciz ihbarnamelerine itiraz ile haczin kaldırılması talebinin reddine dair kararının kaldırılmasına, 89/3 haciz ihbarnamesinin geçersizliğine, haciz ve yakalamaların kaldırılmasına, davacının borçlu sıfatının sistemden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, usulsüz tebligat şikayetine ilişkindir. Öncelikle belirmek gerekir ki; davacı tarafça dava dilekçesinde usulsüz tebligat şikayetinin yanında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemi de yer almakta ise de davacı vekilinin yargılama sırasındaki yazılı ve sözlü beyanlarında davalarının yalnızca usulsüz tebligat şikayetine yönelik olduğunu beyan etmesi karşısında artık davaya usulsüz tebligat şikayeti olarak devam edilmesi gerektiğinden mahkemece davacı tarafın menfi tespit istemi hakkında hüküm kurulması yerinde değildir. Öte yandan taraf teşkili dava şartı olduğundan, davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Şikayet, İcra ve İflas Hukukunda düzenlenmiş kendine özgü bir yol olup, Medeni Usul Hukuku kapsamında bir dava veya kanun yolu değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 24/11/2016 tarihli, 2016/30780 E. - 24173 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borçlunun; haczedilen meskeni ile ilgili olarak icra mahkemesine yaptığı başvuruda, süresinde satış istenmediğinden haczin düştüğünü, 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ edildiğini, haczi yeni öğrendiği için meskeniyet şikayetinde bulunduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep ettiği görülmektedir....
Maddesine ilişkin davetiyenin borçluya 08/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, talebin reddine karar verilmiş ise de bu kararın isabetsiz olduğu, yapılan tebligatın usulsüz olup, bu nedenle hükümde dikkati nazara alınmamasının gerektiği, bu irdelenmeden alınmış olan bu kararın bozulması ve kararın ortadan kaldırılması, değiştirilmesi ve davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. İstinafa konu kararın haczedilmezlik şikayeti olduğu, dava tarihinin 31/08/2020 olduğu, ilk derece mahkemesince şikayetin süreden reddine dair karar verildiği, dava dilekçesine bakıldığında 2004 sayılı İ.İ.K.'...
Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan şikayet edenin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2- Şikayet edenin diğer temyiz itirazlarına gelince; Şikayet edenin talebi ve dayandığı belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, özellikle İcra Müdürlerinin alacaklının gösterdiği yerlerde haciz işlemi yapma mecburiyetinin bulunmasına, icra dosyasında taraf olmayan 3. kişinin dosyadaki haczin kaldırılmasını şikayet yoluyla isteyemeyeceğine, bu konuda aktif dava ehliyeti olmadığına, ancak 3. kişinin istihkak iddiası ve prosedürüne göre haczin kaldırılmasını isteyebileceğine göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına...
dolayı hükümsüz kaldığının tespitine , ihtiyati Haczin İİK md 264, TTK md 1364 ve /veya zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmamış olması, zamanaşımı ve talebin yetkisiz mahkemede (Londra Tahkim Mahkemesi yerine) başlatılmış olması sebeplerinden birisi sonucu hükümsüz kaldığının tespitine, dava giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Öte yandan, üçüncü kişilerin, adlarına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir (HGK’nun 24.09.1997 tarih 1997/15-461 E. 1997/729 K.; HGK’nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 E. 2001/516 K.; HGK’nun 31.03.2004 tarih ve 2004/12-198 E. 2004/183 K.). Bir diğer ifade ile taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması şikayet yoluyla icra mahkemesinden istenmesi gerekip, icra müdürlüğünce taşınmazın üçüncü kişiye ait olduğu nedeniyle haczin kaldırılmasına karar verilemez. Bu durumda, taşınmaz haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olup, tapu iptali ve tescil ilamlarında da taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması yolunda bir hüküm kurulmadığına göre, icra müdürlüğü işlemi doğru olmayıp, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı satış vaadi sözleşmesinin ifasına dayanan tapu iptali ve tescili davası sonunda mahkemenin 24/03/2017 tarih 2016/96 esas 2017/215 sayılı kararı ile davalı Halpa Gıda Pazarlama Ticaret Limited Şirketi adına olan tapusunun iptali ve davacı T1 adına tapuya tesciline karar verilip kararın kesinleştiğini, Toros Vergi Dairesinin haczinden önce noter satış vadi sözleşmesi olduğundan haczin kaldırılması gerektiğini, ayrıca haczin konulduğu 20/11/2015 tarihinden itibaren Vergi Usul Kanunundaki amme alacaklarının tabi olduğu 5 yıllık zaman aşımı süresinde satışa esas kıymet takdiri yapılmadığını ve taşınmaza el konulmadığını, satışa çıkartılmadığını, haczin 5 yıllık zaman aşımına uğradığını, hukuki değeri olmayan tapu kaydında görünen haczin kaldırılması gerektiğini beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir....
Asıl ve birleşen dosyada şikâyet olunanlar vekilleri, şikâyetin reddini savunmuştur. Mahkemece ...'nin alacaklısı bulunduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/1355 sayılı takip dosyasından konulan haczin ayakta olduğu gerekçesiyle asıl dosyadaki şikayetin kabulüne, birleşen dosya şikayetçisi ...'nın alacaklı olduğu takip dosyasından kesin haciz konulmadığı ve konulan ihtiyati haciz tarihinin diğer alacaklıların haciz tarihlerinden sonra olduğu gerekçesiyle birleşen dosyadaki şikayetinin reddine dair verilen karar, asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi ... vekili ile asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... Vergi Dairesi ve asıl dosyada şikayet olunan ... vekillerinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce kısmen onanmış, kısmen de bozulmuştur. Bu kez, birleşen dosya şikayetçisi-asıl dosyada şikayet olunan ... vekili ve asıl dosyada şikayet olunan ... vekili kararın düzeltilmesini istemiştir. Dosyadaki yazılara, ......
