Dosya fotokopisinin tarafımıza verilmesini talep ederim" şeklinde dilekçe ile ekine vekaletnamesini sunduğu, vekaletnamenin harçlandırma tarihinin de 08/08/2019 olduğu, dolayısıyla davacı vekilinin dosya fotokopisini alma tarihinin ya da dosyadan haberdar olma tarihinin hak kaybına sebep olmamak amacıyla vekaletnameyi harçlandırdığı tarih olan 08/08/2019 olarak kabül edilmesi gerektiği dikkate alındığında, bu tarih itibariyle tüm dosya içeriğinden haberdar olduğunun kabülü gerektiği, bu tarih itibariyle 7 günlük şikayet süresinin başladığı, mahkememize açılan iş bu davanın açılış tarihinin ise 22/08/2019 olduğu, dolayısıyla 7 günlük şikayet süresinden sonra açılan şikayetin reddine karar verilmiştir....

Şikayet dilekçesinde öğrenme tarihinin belirtilmemesi halinde ise, en geç şikayet tarihinde öğrendiğinin kabulü gerekir. Öğrenme tarihinin aksi ise ancak, yazılı belge ile ispatlanabilir. T.K 10. maddesi uyarınca borçlunun bilinen son adresine çıkarılan tebligatın T.K 21. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, mahkemece tebliğ işlemi usulsüz kabul edilerek tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verildiği, usulsüz tebligattan ve takipten en geç dava tarihinde haberdar olan davacı borçlunun bu tarihten itibaren İİK.nun 62. maddesi gereğince 7 gün içerisinde yasal itiraz hakkını kullanması gerektiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi hükmü karşısında davacıya bu konuda yeniden süre verilmesinin mümkün olmadığı, tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi gerektiği, mahkemece de bu şekilde karar verildiği anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1) b) 1) maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Gerekçeli kararın şikayet olunan vekiline tebliğine ilişkin tebligat parçasına dosya içerisinde rastlanmadığından mahkemece, gerekçeli karar şikayet olunan vekiline tebliğ edilmiş ise, tebliğ parçasının dosya içerisine konulması, temin edilemezse tebliğ tarihinin saptanması için mahkeme kayıtları ve posta idaresi kayıtları üzerinde gerekli incelemenin yapılarak tebliğ tarihlerinin bildirilmesi, şayet henüz tebliğ yapılmamış ise, gerekçeli kararın şikayet olunan vekiline tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, şikayet olunan vekili tarafından temyiz dilekçesi sunulması halinde bu dilekçenin dosyaya eklenmesi, 2-Şikayetçinin alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/13838 ve 13837 Esas sayılı dosyaların aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış, onaylı örneklerinin istenerek dosya içine konulması, 3-Sıra cetvelinin düzenlendiği .......

Borçlunun, dilekçesinde ileri sürdüğü usulsüzlüğe bağlı olarak ödeme emrinin iptali isteminde bulunması ile bağlı kalınmaksızın, tebligatın usulsüzlüğü ve Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereği, tebliğ tarihinin belirlenmesi yoluna gidilmelidir (HGK 05.06.1991 tarih ve 1991/12- 258 E.-1991/344 K). Diğer taraftan; TK'nun 32. maddesi gereğince tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Usulsüz yapılan tebliğ, mutlaka batıl olmayıp, muhatap tarafından öğrenildiği tarihte geçerli olacaktır (HGK'nun 05.06.1991 tarih, 1991/12- 258 E. - 1991/344 K.). Bu durumda, TK'nun 32. maddesi gereğince, tebliğin usule aykırı olarak yapılması halinde muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur....

Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....01.2013 gün ve 2012/6822 Esas, 2013/237 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, şikayet olunanın başlattığı takip sırasında, borçlunun satılan taşınmazlarının bedelinin dağıtımına ilişkin sıra cetvelinde, şikayet olunanın alacağının birinci sırada yer aldığını, şikayet olunan dosyasındaki ödeme emrinin Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre usulsüz olarak tebliğ edilmesine ve bu tebliğ işleminden sonra ilanen tebligat yapılmasına rağmen, haczin kesinleşme tarihinin Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yapılan tebligata göre belirlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin birinci sırasının iptaline, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasının birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, icra emri tebliği usulsüz olduğundan tebliğ tarihinin 22.05.2012 olarak düzeltilmesine, borca itiraz edildiğinden alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle takibin iptaline, kıymet takdirine itirazın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, alacalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince; "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi addolunur." Somut olayda; ipotek veren vekili, borçlunun, tebliğ işleminden kıymet takdiri için gelinen 22.05.2012 tarihinde haberdar olduğunu açıklamış ise de; incelenen takip dosyasından kıymet takdir işleminin 16.05.2012 tarihinde yapıldığı anlaşılmakta olup, İcra Mahkemesi’ne, İİK.nun 16. maddesinde öngörülen yedi günlük şikayet süresi geçirildikten sonra 28.05.2012 tarihinde başvurulmuştur....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi, ilamsız icra takibinde yetkiye ve imzaya itiraz istemine ilişkindir. Somut olayda, davacının İbrahim Paşa Mah., ... Nevşehir adresine çıkartılan ödeme emrinin bila tebliğ iadesi üzerine, davalı vekilinin talebi üzerine mernis adresi olan M. Akif Ersoy Mah., Erzan Sok., Dış Kapı No:1, İç Kapı No:2, Nevşehir adresine normal usulle ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı ve "işyerinde geçici adreste olmaması sebebiyle 7201 Sayılı Teb. Kn. 21. maddesi gereğince bağlı bulunduğu mahalle muhtarı Ali Karaaslan'a tebliğ edilerek, 2 nolu formül kapıya yapıştırılarak, kapı komşusu Arif Harmanlı'ya haber verildi. Komşusu imza vermekten imtina" açıklaması yazılarak, 01/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....

İcra dairesinin 2017/220 talimat sayılı dosyasından kendisine verilen gayrimenkul satış ilanı sebebi ile takipten haberi olduğunu, tebligatın usulsüz olduğunu, yapılan tebligatın Yalova da kullandığı yazlık mernis adresine tebliğ edilmiş ise de tebliğ tarihi itibari ile adresinin Hilchen Str 1 56428 Dernbach/Almanya olduğunu, tebligatında Almanya da olduğu dönemde yapıldığını ileri sürerek ödeme emri tebliğ tarihinin 10/05/2017 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesinde 2017/487 E sayılı dosya ile dava açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, kararın davalı tarafça istinaf edildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 2017/1938 Esas, 2017/2259 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay 12....

ŞİKAYET Şikayetçi 3. kişi, İİK'nın 89/1 ve 89/2. maddeleri kapsamında gönderilen haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin usulüz olduğunu, ihbarnamelerden 14.03.2021 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile bu ihbarnamelere yapılan itirazın kabulünü talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulüne uygun yapıldığını ileri sürerek şikayetin reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu 89/1 ve 89/2 ihbarnamelerine ilişkin tebliğ işlemlerinin usulüne uygun yapıldığı gerekçesiyle şikayetin esastan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

Kural olarak tebligat usulsüzlüğü şikayeti, İİK'nın 16/1.maddesi uyarınca ıttıla tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ileri sürülmesi gerekmekte ise de, vekil yerine asile tebligat yapılması, kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğundan süresiz olarak şikayet edilebilir. Somut olayda, borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emrinin vekil yerine borçlu asile tebliğ edilmesinin geçersiz olduğunu, ödeme emri tebliğ tarihinin 03.02.2015 tarihi olarak düzeltilmesi ve bu kapsamda 04.02.2015 tarihinde icra müdürlüğüne yapılan itiraz gereğince takibin durdurulmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....