talebin mevcut olmadığı görülmekle, alacaklı vekili tarafından bu yönde bir beyanda bulunulması halinde BAM kararı gereği harç alınmaksızın talebin değerlendirilmesine, borçlu vekilinin talebinin bu aşamada reddine " şeklinde karar verildiğini, taleplerinin dayanağı olan istinaf ilamının konusunun icra Müdürlüğünün 06.02.2020 tarihli kararı olduğunu, bu kararın da dosyadaki hacizlerin kaldırılması, dosyanın infazen işlemden kaldırılması ve fazla ödemelerin iadesine dair taleplerinin reddine dair Müdürlük kararı olduğunu, İzmir BAM 8....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/8689 esas sayılı dosyasındaki 21/06/2021 tarihli kararın-işlemin iptaline,16/06/2021 tarihli haciz kaldırma talebinin kabulü ile dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılmasına muhafaza altına alınmış olan menkullerin teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili 30/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; şikayetin 2021/110 esas ve 2021/223 karar sayılı ilamın uygulanmasına ilişkin olduğunu, hacizlerin kaldırılması hususunda yetkili mercinin icra dairesi olduğunu, bu kararın verilmesinde davalının bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece mahkemesince, şikayetin reddine karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, davacı 3. kişinin, borçlunun ortak murislerinden kalan mirasını hükmen reddettiğini, muristen kalan taşınmazlara borçlunun borcundan dolayı konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğini ve alacaklı tarafça yeterince satış avansı yatırılmadığından haczin İİK 106. maddesi gereğince düştüğünü, icra müdürlüğünün hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddine verilen kararının kaldırılması istemi ile şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. Takipte borçlu sıfatı bulunmayan üçüncü kişinin, mülkiyeti kendisine ait taşınmaza konan haczin kaldırılmasını icra mahkemesinden şikayet yolu ile isteme hakkı vardır. Zira 4721 sayılı TMK'nun 705/1. maddesi; "Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması tescille olur....

Mahkemece, hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 8.H.D'nin 21/10/2013 tarih ve 2013/5105 Esas ve 2013/14935 Karar sayılı ilamı ile "2942 ve 6111 sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde haciz yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Şikayetin bu gerekçe ile reddi yerinde ise de, borçlu vekilinin şikayet nedenleri arasında hesaptaki paranın 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi gereği haczedilemeyeceği iddiası da bulunmaktadır. Bu durumda borçlunun anılan Yasa hükmüne dayanarak, haciz konulan banka hesabındaki paranın haciz edilemeyeceği yönündeki şikayetinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gerekçesi ile hüküm bozulmuştur....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/20376 esas sayılı dosyasında hukuka ve yasaya aykırı müdürlük kararı ve bu işlem sonucunda yine yasaya ve hukuka aykırı konan hacizlerin kaldırılmasına, yargılama neticesinde iş bu 16/11/2020 tarihli yasaya ve hukuka aykırı müdürlük karar işleminin iptaline karar verilmesini, yasaya aykırı olarak yapılan taşkın haczin kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettmiştir....

Çifte Kahveler Küme Evleri No:27 Sultanhisar/AYDIN adresine tebligat yapıldığını, müvekkilinin adreste tanınmadığını ve bu hususun mazbataya derc edildiğini, müvekkilinin bilinen adresine tebligat yapılması gerekirken, tebligatın Tebligat Kanunu 21 maddesine göre muhtara yapıldığını, müvekkilin icra takibini, 04/01/2021 tarihinde e-devlet kontrolü esnasında öğrendiğini, taraflarınca 05/01/2021 tarihinde icra dosyasına borca ve fer'ilerine itiraz taleplerinin sunulduğunu, alacaklı görünen tarafa müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını belirterek, usulsüz tebligatı öğrenme tarihi olan 04/01/2021 tarihinin tebligat tarihi olarak kabulüne, yetkiye, borca ve faize ilişkin icra dosyasına sunmuş oldukları itirazlarının kabulüyle icra takibinin durdurulmasına, dosya kapsamında müvekkilinin banka kayıtları dahil tüm malvarlığına konulmuş olan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlılar bazı istisnai (kişiye sıkı surette bağlı haklarını kullanmada; TMK.nun 453, 462/7; TMK.nun 359, 455.maddelerindeki) hallerde dava ve takip ehliyetine sahiptirler. Bu durumlar dışında ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlıların dava ve takip ehliyeti yoktur. İstisnai haller dışındaki dava ve takiplerde kanuni temsilcileri tarafından temsil olunurlar. Somut olayda, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20.08.2009 tarih ve 2009/1295 E.-2009/1697 K. sayılı kararı ile borçlunun TMK.nun 405.maddesi gereğince vesayet altına alındığı, vesayet kararından sonra hakkında başlatılan takipte ödeme emrinin 21.11.2011 tarihinde kısıtlıya tebliğ edildiği görülmektedir. Vesayet altına alınma kararından sonra başlatılan takipte, kısıtlıyı vasisi temsil edeceğinden ve onun adına itiraz ve şikayet haklarını kullanacağından İİK.nun 61. maddesi kapsamında çıkarılan ödeme emrinin vasiye tebliği zorunlu olup kısıtlıya yapılan tebligat yok hükmündedir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2022 NUMARASI : 2019/402 ESAS- 2022/24 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİGAT ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 6....

Aynı takip dosyasından müdürlükçe takibin iptali kararının icrası ve hacizlerin kaldırılması için sözkonusu kararın kesinleşmesi gerektiğine ilişkin olarak verilen 29/12/2021 ve 30/12/2021 tarihli kararlar şikayet konusu yapılmış, İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/3 Esas, 2022/3 Karar sayılı ilamı ile şikayet kabul edilerek 29/1202021 ve 30/12/2021 tarihli kararların iptaline karar verilmiş, bu kararın istinafı üzerine Dairemizin 2022/372 Esas, 2022/2720 Karar sayılı ilamı ile davalının istinaf başvurusu HMK 353/1- b/1. Maddesi gereğince esastan reddedilmiştir. İİK'nın 363 ve devamı maddelerinde, icra mahkemesince verilecek kararlardan kanun yoluna başvurulabilecek olanlar belirlenmiş, bunların infaz edilebilmesi için kesinleşmesi gerektiğine ilişkin bir hükme yer verilmemiştir. Buna göre, icra mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesi zorunlu değildir. İcra Mahkemesi kararları verildikleri tarih itibariyle hüküm ve sonuç doğurur. Somut olayda, İzmir 11....

kaldırılması talebinin itiraz kabul olmak üzere reddine" karar verildiği ve bu işlemin şikayet konusu yapıldığı anlaşılmıştır....