maddesinin son cümlesinde hacizlerin kaldırılması usul ve yöntemini “söz konusu fıkra hükümleri dikkate alınarak kaldırılır.” şeklinde açıkça belirtmiştir. Bu durumda Mahkemece İcra Müdürlüğü'ne 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nda 15. maddenin son fıkrasına eklenen hüküm gereğince işlem yapılması yönünde talimat vermekle yetinilmesi gerekirken anılan yasal prosedürün işletilmesi sağlanmadan mevcut hacizlerin kaldırılması şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Hukuk mahkemesinin 2020/143E. sayılı dosyası ile şikayet edildiğini, yerel mahkeme kararında hacizlerin kaldırılmasına yönelik bir karar bulunmadığını belirttiğini, icra mahkemesi ara kararı uyarınca takip 17.06.2019 tarihi itibari ile durdurulduğunu, dosyanın durduğu bu tarihten sonra da dosyada yapılan işlemlerin tamamının geçersiz olduğunu, dolayısıyla bu tarihten sonra konulan hacizler takibin durdurulduğu döneme ilişkin olduğundan hükümsüz olduğunu, dosyada bulunan hacizlerin konulma tarihi olan ekim 2019 tarihi dosyanın durdurulduğunu döneme ilişkin olduğundan hacizlerin kaldırılması gerektiğini bu sebeple ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını takibin durdurulduğu tarih olan 17.06.2019 tarihi itibari ile bu dosyadan sonra konulan tüm hacizlerin fekkine; masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....

ne "iş yeri çalışanı Ali Saral'a" şerhli ve kıymet takdiri raporu tebligatında bulunan şerhe göre muhatap borçlu T1 Taahhüt Taşocakları İşletmeciliği Nak. Tic. Ltd. Şti.'ne "gösterilen adreste iş yeri yetkililerinin o anda toplantı olduğundan iş yerinde daimi çalıştığının beyan eden ehil ve reşit çalışan Ali Saral'a" şerhli 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddesine gereğince yapıldığı anlaşılmıştır. Hükmi şahıslara ne şekilde tebligat yapılacağı 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddelerinde belirlenmiştir. Borçlulardan olan T1 Taşocakları İşletmeciliği Nak. Tic. Ltd. Şti. hükmi şahıs olup yapılmış olunan tebliğ 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddelerinde belirtilen şekilde yapılmış olup bu durumda davacı-borçlu T1 Taşocakları İşletmeciliği Nak. Tic. Ltd. Şti.'ne satış ilanının ve kıymet takdiri raporunun tebliğ işlemi Tebligat Kanuna göre usulüne uygun yapılmıştır....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı T1 Vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin gerekçeli kararında belediyeye ait taşınmaz malların ve banka hesaplarının icra dosyası borcunun karşılamaya yeterli olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiğini, belediyeye ait taşınmazların sayısal olarak kanaat oluşturacak kadar çok olduğunu, Adana bölgesinin en gözde ilçelerinden olan Çukurova ilçesi sınırlarındaki bu taşınmazların milyar liraları bulacak değerde olduğunu, piyasa koşullarının da bu yönde olduğunu, ayrıca bazı taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebinin alacaklı vekili tarafından da kabul gördüğünü, diğer gayrimenkuller ve bankalar ile taşıtlar üzerinde hacizlerin devam etmekte olduğunu, dosyada hacizleri devam eden bir çok taşınmazın mevcut olduğunu, yerel mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinin kamu kurumu olan müvekkili belediyenin iş ve işlemlerini zor duruma soktuğunu, kamuya götürülmesi gereken hizmetleri aksattığını beyan ederek...

Mahkemece; anılan dava dosyalarının birleştirildiği, usulüz tebligat şikayetin kabulüne, tebligat geçersiz olsa bile aynı yasanın 32. mad. uyarınca öğrenmiş sayılacağından tebliğ tarihinin 28/10/2015 tarihi olarak sayılmasına, birleşen dava dosyası yönünden haczin kaldırılması şikayetinin reddine hükmedildiği görülmektedir.İİK'nun 50/2. maddesinde; ''Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur.'' hükmüne yer verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;Takipte taraf olmayan 3.kişinin hacizlerin kaldırılmasını istemeyeceği gerekçesi ile aktif husumet yokluğundan şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Dava dilekçesindeki ileri sürülen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık, 3. kişi tarafından İİK.nun 106 ve 110.maddelerine göre haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2015/2599 esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının takipte taraf olmadığı görülmüştür. Takip dosyasında taraf olmayan 3. kişi, dosyadaki taşınır haczinin kaldırılmasını şikayet yoluyla isteyemez. Bu konuda aktif dava ehliyeti yoktur. Üçüncü kişi ancak istihkak iddiası ve prosedürüne göre haczin kaldırılmasını isteyebilir. Her ne kadar şikayet eden vekili tarafından şikayete konu menkullere ilişkin Mersin 1....

Bu durumda muteriz borçlu tarafından yapılan usulsüz tebligat şikayetinin, İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük sürede olduğunun kabulü gerekir.Öte yandan borçluya gönderilen ödeme emri tebligatı incelendiğinde, tebliğ işleminin; “muhatabın adreste oturduğu tespit edilmiş, adres kapalı olduğundan evrak mahalle muhtarına teslim edilmiş olup, 2 nolu haber kağıdı yapıştırıldı” şerhi ile Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre yapılmak istendiği, ancak muhatabın adresten geçici mi yoksa sürekli mi ayrıldığının, adreste bulunmama sebebinin ve tevziat saatlerinden sonra tebligat adresine dönüp dönmeyeceğinin Tebligat Yönetmeliği'nin 35. maddesi gereğince, aynı Yönetmeliğin 30. maddesinde sayılan kişilerden sorularak tespit edilmediği, bu hali ile tebliğ işleminin 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. ve 23/7. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliği'nin 30. ve 35. maddeleri hükümlerine uygun olarak yapılmaması nedeniyle usulsüz olduğu görülmektedir.O halde mahkemece, borçlunun ödeme emri...

Ve T4 T4 vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2018/4441 esas sayılı takip başlatıldığını, sonrasında yapılan işlemlerde sehven T4 taşınır ve taşınmazları üzerine haciz uygulandığını, borçlu şirketin de vekili olup vekili olduğu şirket yönünden takip yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 21.01.2020 tarihli talep ile borçlu T4 ...Ltd. Şti.'nin üzerine konulan hacizlerin harçsız olarak kaldırılması talebinde bulunduklarını, taleplerinin aynı tarihte reddedildiğini, dosya kapsamında bulunan diğer borçlular yönünden haciz işlemleri devam edip, alacaklarının değeri kadar hacizlerinin bulunduğunu belirterek, şikayetin kabulüne, sadece borçlu Bozkurt Tarım ...Ltd. Şti. üzerideki hacizlerin harçsız kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin Memur İşleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

ŞİKAYET Borçlu vekili şikayet dilekçesinde, ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, hükmi şahıslara tebligatın 12,13 ve 21.maddeye göre yapılması gerektiğini, tüzel kişinin temsilcisinden sonra gelen bir kimse yahut evrak müdürü gibi bu işlerle görevlendirilmiş kişinin orada bulunup bulunmadığı araştırılmadığını, tebliğ yapılan ...nin bu işle görevlendirilmiş bir kişi olmadığını, ayrıca tebliğ mazbatasında tebliğ isteyen tarafın adı soyadı ve adresinin yazılı olmadığını, tebligatın usulsüz olduğunu, icra dosyasından 06.04.2021 tarihinde haberdar olduklarını belirterek davanın kabulüne, ödeme emri tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olarak düzeltilmesine ve hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. II....

CEVAP Karşı taraf alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayet olunan olarak kendilerinin gösterilmesinin husumet yönünden yasaya aykırı olduğunu, şikayet konusu işlemi yapan icra müdürlüğünün şikayet olunan sıfatında olması gerektiğini, mehil vesikası verilmesinin ve tehiri icra kararının sunulmasının sadece takibi olduğu yerde durduracağını, daha önce yapılmış olan hacizlerin kaldırılmasını sağlamayacağını, mehil vesikasının alınmasının da teminatın geçerli bir teminat olduğunu kanıtlamayacağını, hacizlerin konulma zamanı göz önünde bulundurularak mevcut hacizlerin kaldırılmasının hak ihlali yaratacağını beyanla davanın reddini savunmuştur. III....