DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı taraf talep edilen alacak miktarını aşar şekilde müvekkilere ait taşınmazlar ve araçlar üzerine haciz konulduğunu beyanla, kıymet takdiri yapılan 7 adet taşınmaz dışındaki tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Davacıların iddiası taşkın hacze yönelik olup, taşkın haciz iddiasının da İİK'nun 85/1.fıkrada düzenlendiği,İİK'nun 363/1.maddesi gereğince söz konusu maddeye ilişkin şikayetlerin kesin olduğu anlaşılmakla, İİK 363/1 maddesi gereği davacılar vekilinin istinaf talebinin usulden reddine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, haciz düşmüş olmakla meskeniyet şikayeti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, haczedilen taşınır ve taşınmazların değerleri belli olmadığı için taşkın haciz iddiası değerlendirilemeyeceğinden davacının diğer taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (TAŞKIN HACİZ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 2....
Davalı T3 vekili; itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının acz belgesi sunmadığını, her iki icra dosyasında taşkın hacze ilişkin şikayet yoluna başvurduklarını, davalı T7 üzerine kayıtlı birden çok taşınmaz bulunduğunu, itirazlarının sadece taşkın hacze ilişkin olmadığını, müvekkilinin yatırım amacı ile aldığı taşınmazı gerçek bedeli ile dava dışı 4. Kişiye devrettiğini, yerel mahkemece icra dosyaları getirtilmeden ve davalı borçlunun borcu karşılayacak malvarlığı olup olmadığı tespit edilmeden müvekkilinin malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasının hatalı olduğunu belirterek teminatsız yada dava değeri tutarında teminat karşılığında ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını istemiştir....
Taşkın hacze yönelik istinaf istemine ilişkin olarak; ilk derece mahkemesince taşkın hazce ilişkin açılan haczedilmezlik şikayeti sonucunda verilen kararlar, İİK'nın 363/1. maddesi kapsamında kesin niteliktedir. Bu sebeple ilk derece mahkemesi kararının, taşkın haciz şikayeti yönünden istinaf yoluyla incelenmesi mümkün olmadığından davacıların taşkın haciz şikayetine ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davacıların taşkın haciz şikayetine ilişkin istinaf başvurularının usulden REDDİNE, Davacıların yetkiye ve borca itiraza ilişkin istinaf başvurularının KISMEN KABULÜ ile İstanbul 26....
İlk derece mahkemesince; Şikayetin kabulü ile; Gemlik İcra Müdürlüğü`nün 2019/295 E.sayılı takip dosyasında 22/03/2019 tarihli haciz yazısına istinaden konulmuş olan davacı borçlu T1 ait 34 XX 267, 34 XX 764 ve 34 XX 848 plakalı araçlar hakkında uygulanan hacizlerin kaldırılmasına, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı borçlu tarafından taşkın haciz iddiasıyla şikayet davasında müvekkili şirketinin taraf gösterilmediğinden icra dosyasındaki 27/11/2020 tarihli tensip zaptı içeriğinden öğrendiklerini, cevap ve savunma haklarının kısıtlanmasına ve TC Anayasası'nın 36....
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı 3 adet taşınmaz ve 34 XX 195 plakalı araç üzerine konulan ve maaşına konulan ihtiyati haciz işlemi dava konusu alacağı fazlasıyla karşıladığı ve yapılan ihtiyati haciz işleminin taşkın haciz niteliğinde olduğu halde, mahkemece taleplerinin reddedildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, taşkın haciz şikayeti (icra mahkemesince 85....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İcra Memur Muamelesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı- borçlu dava dilekçesinde özetle; Silivri İcra Müdürlüğünün 2014/725 E ve 2016/10597 E sayılı dosyalarında yapılan takip nedeniyle çok sayıda taşınmaz kaydına haciz konulduğunu, taşınmazlardan sadece Kumburgaz'da bulanan 311 Ada, 2 Parsel sayılı taşınmazın değerinin dosya borcunu karşıladığın beyanla diğer taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 03/02/2021 gün, 2018/304E. 2021/84K. Sayılı kararla “şikayetin reddine “ karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; İK 85/son maddesine dayalı olarak açılmış taşkın hacze yöneliktir....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, taşkın haciz şikayetine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır....
No: 29/4 Tavşanlı adresindeki taşınmazına bir borcundan dolayı haciz konulduğunu, Tavşanlı Tapu Müdürlüğünden gerekli araştırma yapıldığı takdirde haciz konulan taşınmazın mesken olarak kullandığı taşınmazı olduğunun ve adına kayıtlı başka taşınmazı olmadığının ortaya çıkacağını, yine bahsi geçen taşınmazın haline münasip ev olduğunun taşınmaz başında yapılacak keşif sonrası ortaya çıkacağını, ayrıca Kütahya ili Emet ilçesi Örencik Köyü 260 parsel sayılı taşınmaza da haciz konulduğunu, davalı alacaklı bankaya 20.000,00- TL borcu olduğunu, bu taşınmazının değerinin 30.000,00- TL civarında olduğunu, Örencik Köyündeki eve konulan hacizde düşünüldüğünde Tavşanlıdaki mesken olarak kullandığı dairesine konulan haczin taşkın haciz olduğunu beyan ederek kaldırılmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
