Taşkın haciz şikayetine gelince, İİK 85. Maddesi nazara alındığında borçlu ile alacaklının menfaatlerinin dengelenmesi gerekmektedir. Somut olayda şikayetçi söz konusu mallara ilişkin bir rapor ibraz etmemiş. Takip dosyasındaki borç miktarı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında şikayet tarihi itibariyle hacizli taşınmaz üzerinde birden fazla haciz olması ve alacağın sıraya alınmış olması, yani icra dosya alacağından önce başkaları tarafından konulan hacizlerden dolayı alacaklıya sıra gelip gelmeyeceğinin mevcut dosya kapsamına göre belliği olmadığından taşkın haciz olabilecek bir durumun görülmediği anlaşılmakla taşkın haciz şikayetinin bu aşamada reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Kıymet takdirine itirazın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; İstanbul 10....
sonraki) son fıkrasında; "İcra dairesince haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesi istenir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; üzerine haciz konulan dava konusu müvekkiline ait taşınır ve taşınmazların toplam değerinin kararda hatalı yazıldığını, ipoteğin yalnızca üzerine konulan taşınmaz ile ilgili olup bir taşınmaz üzerindeki ipoteğin diğer taşınmaz ve taşınır malları etkilemeyeceğini, bilirkişi raporu yeterince incelenmeden, terkin edilmiş olan ipotek varmış gibi kabul edilerek ve Büyükşehir Belediyesince konulan haczin niteliği ve miktarı araştırılmadan taşkın haciz taleplerinin reddine karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, taşkın haciz şikayeti (icra mahkemesince 85. Maddenin uygulanma biçimi) niteliğindedir....
İzah edilen nedenlerle iş bu davada mahkememizin görevli olmadığı, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin görevli olduğu anlaşılmakla; davanın görev yönünden usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; "İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu İCRA MAHKEMESİNE yapılır. Borçlu tarafın ihtiyati haczin taşkın yapıldığını iddia ederek, haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de, İİK 265. maddesinde sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati haczin infazı sırasındaki işlemlerin icra memuru muamelesi olduğu, taşkın haciz itirazını şikayet yoluyla İcra Hukuk Mahkemesinde ileri sürülmesi gerektiğinden mahkemece verilen kararın ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, aşkın haciz uygulanması halinde, davalının icra müdürlüğüne başvuru hakkı ve gerekirse şikayet yoluyla icra hukuk mahkemesine başvuru hakkı vardır....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21/03/2019 tarih 2017/568 esas 2019/176 karar sayılı mahkeme kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 3.İcra Dairesinin 2014/13164 esas sayılı takip dosyasında müvekkillerine ait 10 adet taşınmaza haciz konulduğunu, hacizlerin taşkın haciz olduğunu ve alacak miktarından fazla haciz konmuş olduğunu, dosya alacağını 229 ada 100 parseldeki taşınmaz bedelinin karşıladığını, ayrıca aile konutuna haciz konması nedeni ile İİK 82- 83 maddesi gereği meskeniyet iddiasının kabulüne, borçlular adına kayıtlı olan 34 XX 119 plaka sayılı araç üzerindeki haczinde taşkın haciz olması ve alacak miktarından fazla haciz konmuş olması nedeni ile traktör kaydındaki hacizlerin kaldırılmasını, taşınmazların kaydındaki hacizlerin taşkın haciz olması nedeni ile kaldırılmasına, alacağı 229 ada 100 parseldeki taşınmaz bedeli karşılığından diğer parsellerdeki tüm hacizlerin...
Temyiz Sebepleri Alacaklı; şikayet dilekçesindeki aynı hususları tekrarla birlikte yasal hakların kullanılması ile konulan hacizlerin, tehiri icra kararı alınması ve teminat yatırılması ile değil, borçlunun hacizlerin kaldırılması için icra hukuk mahkemesinde dava açması ile, şartın gerçekleşmiş olacağından dava tarihi itibari ile hesaplama yapılması gerektiği, taşkın haczin gerçekten var olduğu durumlarda dahi icra memurunun taşkın haczi kendi başına kaldırma yetkisinin bulunmadığı, taşkın haczin tespiti ve kaldırma yetkisinin münhasıran icra hukuk mahkemesine ait olduğu,icra memurunun haczi kaldırma yetkisinin bulunmadığı ve taşkın hacizlerin talep halinde sadece icra hukuk mahkemesince kaldırılabileceği, yargılama harç, masraf ve avukatlık ücretinin tarafına tahmil edildiği bu durumun başlı başına hak arama ve mahkemeye erişim hakkının ihlali niteliğinde olduğu, halen borçlu tarafından yatırılan teminatın karşılamadığı yaklaşık 300.000,00 TL alacağının bulunduğu, her ay yaklaşık 30.000,00...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, icra takibine itiraz, haciz işlemlerine yönelik şikayet ve taşkın haciz itirazı niteliğindedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı taraf talep edilen alacak miktarını aşar şekilde müvekkilere ait taşınmazlar ve araçlar üzerine haciz konulduğunu beyanla, kıymet takdiri yapılan 7 adet taşınmaz dışındaki tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Davacıların iddiası taşkın hacze yönelik olup, taşkın haciz iddiasının da İİK'nun 85/1.fıkrada düzenlendiği,İİK'nun 363/1.maddesi gereğince söz konusu maddeye ilişkin şikayetlerin kesin olduğu anlaşılmakla, İİK 363/1 maddesi gereği davacılar vekilinin istinaf talebinin usulden reddine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (TAŞKIN HACİZ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 2....
Davalı T3 vekili; itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının acz belgesi sunmadığını, her iki icra dosyasında taşkın hacze ilişkin şikayet yoluna başvurduklarını, davalı T7 üzerine kayıtlı birden çok taşınmaz bulunduğunu, itirazlarının sadece taşkın hacze ilişkin olmadığını, müvekkilinin yatırım amacı ile aldığı taşınmazı gerçek bedeli ile dava dışı 4. Kişiye devrettiğini, yerel mahkemece icra dosyaları getirtilmeden ve davalı borçlunun borcu karşılayacak malvarlığı olup olmadığı tespit edilmeden müvekkilinin malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasının hatalı olduğunu belirterek teminatsız yada dava değeri tutarında teminat karşılığında ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını istemiştir....
