Davacı/borçlu tarafından dava dilekçesinde, taşkın haciz talebi yanında, dosyada blokeli meblağın teminat olarak kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinde de bulunulmuş olmasına rağmen, mahkemece yalnız taşkın haciz şikayetine ilişkin hukuki değerlendirme yapılıp karar gerekçesinde de sadece bu hususun tartışıldığı, dosyada blokeli meblağın teminat olarak kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebi ile ilgili olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirmede bulunulmadığı ve hüküm kurulmadığı görülmüştür. Yukarıda belirtilen usuli eksiklik kamu düzenine ilişkin esaslı hata niteliğinde olup, HMK 'nun 355....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/2882 E. sayılı dosyası üzerinden yürütülen ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmediğinden mevcut ihtiyati haciz kararının sonlandığının tespiti ile dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılmasına, sayın mahkemece bu talep kabul görmez ise yine aynı dosyada borç miktarını aşacak şekilde yapılan "taşkın hacizler" sebebi ile plakaları belirtilen taşınırlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece ihtiyati haczin hükümsüz kaldığına yönelik şikayet bakımından ihtiyati haczi tamamlayan merasimin yerine getirildiği gerekçesi ile esastan, taşkın hacze yönelik şikayetin ise süresinde olmadığından usulden reddine karar verilmiş, davacı/borçlu vekili istinaf dilekçesinde taşkın hacze yönelik şikayetin süresiz olduğunu belirterek taşkın haciz şikayeti bakımından verilen karara yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
satış sonrası bilineceğinden talebin reddi yönünde işlem tesis ettiği, borçlu vekilinin taşkın haciz şikayeti ile icra mahkemesine başvurusu üzerine, mahkemece, ... 14....
İcra Dairesinin 2016/13973 esas sayılı dosyasında 20/12/2017 tarihinde şikayete konu hacizli küçükbaş hayvanların koyun başına 1.250- TL'den mevcut bulunan 75 koyunun bedelinin 93.750- TL olarak düzeltilmesine, davacının taşkın haciz, satışın durdurulması ve fiili haciz bulunmadığı yönündeki şikayetlerinin mahkemelerinin 2017/839 Esas sayılı dosyasında da ileri sürüldüğü, 2017/839 Esas sayılı davanın açılış tarihlerinin daha önce olduğu gerekçesiyle davacının taşkın haciz, satışın durdurulması ve fiili haciz bulunmadığı yönündeki diğer şikayetlerinin derdestlik nedeni ile reddine karar verildiği görülmektedir....
Taşkın haciz şikayeti yönünden yapılan incelemede; Taşkın haciz şikayeti bir hakkın yerine getirilmemesinden veya kamu düzenine aykırı işlem anlamında değerlendirileceğinden süresiz şikayete tabi olup mahkememizce yapılan incelemede, davacı taşınmazlar üzerindeki hacizlerin taşkın olduğunu kaldırılmasını talep etmiş ise de taşınmazların henüz kıymet takdirinin yapılmadığı, dolayısıyla dosya borcunu karşılayıp karşılamayacağının ve ihalede taşınmazlara alacaklı çıkıp çıkmayacağının bu aşamada tespitinin mümkün olmaması nedeniyle taşkın haciz şikayetinin reddine'' karar verildiği görülmüştür....
Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Üçüncü kişi, dava dilekçesinde, haciz işleminin İİK 99 uncu maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına, 3213 Sayılı Maden Kanunu'nun 40. maddesi uyarınca haczedilmezlik ve taşkın haciz itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiş, mahkemece, 06.10.2021 tarihli celse de '' Davacı vekilinin taşkın haciz şikayeti yönünden dosyanın tefriki ile mahkememiz yeni esas sırasına kaydının yapılmasına, '' karar verilmiş, İskilip İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/32 ve 2021/33 karar sayılı dosyasında ise haciz ve haczedilemezlik şikayeti yönünden İskilip İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/24 Esas sayılı taşkın haciz ve haczedilmezlik şikayetinin sadece borçlu tarafından yapılması gerekirken 3. kişi olan şikayetçi tarafından yapılmış olması nedeniyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....
Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar hükmü nazara alınarak yapılan değerlendirmede; Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen kararının niteliği (...taşkın haciz...) itibariyle istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından ( her ne kadar yargılama safahatinde davacı tarafça ıslah dilekçesi sunulmuş ise de, ilk derece mahkemesince şikayet müessesesinin ıslaha elverişli olmadığı gerekçesiyle davaya taşkın haciz şikayeti olarak devam edildiğinden bu yönde yapılan istinaf incelemesi sonucu ) davacının taşkın haciz şikayeti ile ilgili verilen karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nun 363, 365/son HMK'nun 352/1- b maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir. b-Davacının, dava dilekçesinde talep konusu olmayan, sonradan ıslah yoluyla ileri sürdüğü talep yönünden yapılan değerlendirmede: Davacı taraf, davasını taşkın haciz şikayeti olarak...
- K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayet olunan vekili tarafından bedeli paylaşıma konu araçların satışının talep edilmesine rağmen yeterli avansın yatırılmaması nedeniyle haczin düştüğünü, ayrıca alacaklının alacağının 6 katı haciz yaptığını, bunun taşkın haciz durumunu oluşturduğunu öne sürerek, öncelikle taşkın haczin kaldırılmasını ve sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.Şikayet olunan vekili, tüm hacizli mallar için 1.000,00 TL satış avansı yatırıldığını, yakalama avansı olarak ayrıca 1.500,00 TL para yatırıldığını, dosyaya yatan toplam paranın 2.500,00 TL olduğunu, satış avansı yatırılan tahsilat makbuzu üzerinde sadece araçlar için satış avansı değil, "satış avansı" yazdığını, davacı 3. Şahsın taşkın haciz itiraz hakkı bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/302 esas sayılı dosyasında ise meskeniyet şikayetinde bulunduklarını, söz konusu davalar hakkında kesin karar verilmediğini, dosyaların yüksek mahkemenin huzurunda olduğunu, taraflar arasında derdest olan hukuki uyuşmazlıklar henüz çözülmeden takip dosyasından usul ve yasaya aykırı şekilde taşkın haciz işlemi tatbik edildiğini tebliğ edilen İİK 103 davetiyesi ile öğrendiklerini, icra müdürlüğünden yapılan sonraki hacizlerin taşkın olduğunu, alacak miktarını aştığını belirterek kaldırılmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünce 22/11/2021 tarihli tensip tutunağı ile taleplerinin reddedildiğini, kendilerine gönderilen 103 davet kağıdında belirtilen 7 adet taşınmaz üzerine konulan hacizlerin İİK'nın 85. maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde taşkın olduğunu belirterek taşkın haczin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/600 esas sayılı icra takip dosyasında kendisi adına kayıtlı 2018 ada 5 parsel, 211 ara 6 parsel sayılı taşınmazlar ile 34 XX 753 plaka sayılı traktöre ve 34 XX 973 plaka sayılı traktöre haciz konulduğunu, toplam borcun 77.639,11 TL olduğu, bu nedenle taşkın haciz mevcut olduğundan 34 XX 753 plaka sayılı traktör üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili 07.01.2020 tarihli davanın aydınlatılması kapsamında vermiş olduğu dilekçede ise, haczedilen traktörün tarımsal araç olması nedeniyle şikayetlerinin haczedilemezlik şikayeti ve terditli taşkın haciz şikayeti olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece haczedilemezlik şikayetinin yedi günlük şikayet süresi geçtikten sonra yapıldığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamı, dava dilekçesi ve davacı vekilinin 07.01.2020 tarihli dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde davanın taşkın haciz nedeniyle haczin kaldırılması istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır....
