"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayet konusu uyuşmazlık "taşkın haciz işlemine" ilişkindir. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacılar vekili ipotek konusu taşınmazın satma yolunu tercih etme talebine bir diyeceklerinin olmadığını, ipoteğe konu taşınmazın kıymet takdirinin yapılarak taşınmazın değerinin tespit edildiği, dosya borcunu karşılar nitelikte olması halinde konulan diğer hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş ise de ipotek konusu taşınmazın sadece kıymet takdirinin yapılarak değerinin tespit edilmesinin diğer hacizlerin taşkın haciz olup olmadığı hususunu tespite yeterli olmadığı, zira haciz konulan malların paraya çevirme işlemi yapılmadan dosya borcunu karşılayıp karşılamayacağı belli olmadığından, yapılan diğer hacizlerin taşkın haciz olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından davacı borçlular vekilinin taşkın haciz şikayetinin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda . ada .. parsel 4 nolu bağımsız bölümün arsa payı dahil toplam değerinin 85.000 TL olarak belirlendiği ve şikayet eden ... hissesine düşen payın hesap edilmediği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda meskeniyet iddia edilen 4 nolu bağımsız bölümün değeri, borçlu payı belirlenmeksizin tüm mirasçıların paylarını kapsar şekilde 85.000,00 TL olarak belirlenmesi inceleme kurallarına uygun değil ise de borçlu/şikayetçi payının değeri bulunan değerden az olacağı ve haline münasip evin değerinin de 85.000,00 TL olduğu değerlendirildiğinde haczedilemezlik şikayetinin kabul edileceği anlaşıldığından anılan hata sonuca etkili görülmemiştir. Bu nedenle alacaklı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. 2. Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Borçlunun şikayet nedenleri arasında taşkın haciz şikayeti de bulunmaktadır....
Yine davacı vekili dilekçesinde borçlu Belediyenin birçok malına haciz konulduğunu belirterek haczin borcu karşılayacak miktarda olan 2694 ada 12 parsel sayılı gayrimenkulde toplaması gerektiğini, bu nedenle araçlar üzerindeki haczin taşkın haciz olduğunu beyan ederek taşkın haciz şikayetinde bulunmuş ise de; icra dosyasındaki borç miktarının fazlalığı belirtilen taşınmazın değerine ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmemiş olması gözetilerek taşkın haciz şikayetinin reddine karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçelerle Haczedilemezlik şikayetinin REDDİNE, Taşkın haciz şikayetinin REDDİNE, " karar verildiği görülmüştür....
İİK'.nun 365. maddesince " İstinaf yoluna başvurma, yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulması mümkün olmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz veya şikâyetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikâyete ilişkin olursa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince talep icra mahkemesince reddedilir. Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar hükmü nazara alınarak yapılan değerlendirmede; Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen kararın taşkın haciz ve kıymet takdirine itiraz niteliğinde olması sebebiyle istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince 27/07/2021 tarihli kararda hukuka aykırılık bulunmadığı kanaati ile ek kararın istinafının esastan reddine dair aşağıdaki şelide hüküm tesisi cihetine gidilmiştir....
İİK nun 103 maddesine göre davet kağıdı göndermesi haciz için bir geçerlilik şartı değildir. İİK 82/12 maddesi uyarınca borçlunun haline münasip ev haczedilemez. Borçlunun haczedilen taşınmazın haline münasip olması nedeniyle İİK 82/12 maddesi uyarınca icra mahkemesine yaptığı şikayet haczedilmezlik şikayeti olup, şikayet süresine ilişkin bir hüküm bulunmadığından İİK 16/1maddesindeki genel hüküm uygulanır. Şikayet ve şartlarını düzenleyen İİK nun 16/1 maddesine göre şikayet muamelenin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içinde yapılır. Şikayet süresi hak düşürücü nitelikte olup, icra mahkemesi şikayetin süresinde yapılıp yapılmadığını, res'en araştırmak zorundadır. İİK 'da birçok işlemin tebliğ edilmesi zorunluluğu getirilmiştir. ( İİK'nın 61. maddesine göre ödeme emrinin borçluya, İİK ' nın 127. maddesine göre arttırma ilanının alacaklıya, borçluya, tapu sicilindeki ilgililere tebliğ gibi )....
Maddesinde gösterilmiş olup buna göre İcra Mahkemesi'nce 85. maddenin uygulanma biçimi, İcra Dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, taşkın haciz itirazı, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, satış talebinin reddi, süresinde satış istememesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, İcra Mahkemesi'nin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK 36. maddeye ilişkin kararlar kesin nitelikte olup istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir. (Benzer karar Yargıtay 12....
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte haciz aşaması bulunmadığı gibi, taşkın haciz şikayeti İİK.nun 85. maddesi kapsamında kalmaktadır. Bu şikayet üzerine verilen kararlar İİK.nun 363/1. maddesi gereğince kesin niteliktedir. Açıklanan nedenlerle mahkemenin şikayetin reddine dair kararı yerinde olup istinaf talebinin taşkın haciz yönünden İİK.nun 363/1, 365/son maddeleri gereğince kesin olması, diğer şikayetler yönünden mahkemenin şikayetin reddine dair kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırı bir durum bulunmamasına göre, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/299 Esas, 2019/328 Karar sayılı ilamı ile görevsiz ve yetkisiz olarak ve taleple bağlılık ilkesine aykırı usul, yasa ve içtihatlara aykırı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, karşı tarafın söz konusu dosyadaki talebinin İİK md.266 gereği ihtiyati haczin kaldırılması olmasına rağmen, mahkemenin taleple bağlılık ilkesini göz önünde bulundurulmaksızın ve hatta talebi de aşar şekilde 'Taşkın Haciz- İhtiyati Haczin Kaydırılması' yönünde karar tesis ettiğini, Adana Bölge Adliye Mahkemesince kesin olmak üzere verilen ihtiyati haciz kararının uygulanmasına ilişkin görev ve yetkisi olmayan İcra Hukuk Mahkemesince, ihtiyati haczin uygulanmasının hukuka aykırı şekilde engellendiğini, icra müdürlüğünün iptali talep edilen kararına dayanak yaptığı kararın görevsiz ve yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, İİK nun 264/3 maddesinde yer alan, "İhtiyati haciz, alacak davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş veya alacaklı birinci fıkraya göre mahkemede dava açmış...
isabetsizlik ve aykırılığın olmadığı, ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz sebeplerinin İİK nun 265....
