Dava, mehil belgesi için gösterilen teminatın dosya borcunu karşılaması nedeni ile taşkın hacizlerin kaldırılmasına ilişkindir. Davacıların şikayetinin İİK 36 ve İİK'nun 85. maddelerinin uygulanmasına ilişkin olduğu, gerek İİK 36 maddesi ve gerekse taşkın haciz iddiasına yönelik şikayetlerin İİK'nun 363/1. maddesi gereğince kesin olduğu anlaşılmakla davalı-alacaklı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK nun 352- 346 maddeleri gereğince reddine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Nedenleri yukarıda acıklandığı üzere ; 1- İstanbul Anadolu 20....
Maddesinde gösterilmiş olup buna göre İcra Mahkemesi'nce 85. maddenin uygulanma biçimi, İcra Dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, taşkın haciz itirazı, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istememesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, İcra Mahkemesi'nin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK 36. maddeye ilişkin kararlar kesin nitelikte olup istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir....
Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; alacaklının alacağına kavuşması maksadıyla İİK.'...
İth.San ve Ltd Şti Vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacıların icra takip dosyasında taraf olmadıklarını, Mersin 8.İcra Müdürlüğünün 2019/2 Esas sayılı dosyasından yapılan haciz işlemi ile ilgili İcra Müdürlüğü işlemine karşı İİK. nun 16 maddesine göre şikâyette bulunduklarını, Mersin 5.İcra Hukuk Mahkemesince 20.05.2019 gün ve 2019/136 Esas,2019/211 sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini ancak, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacılar tarafından verilen 13.02.2019 günlü şikayet dilekçesinde, Mersin 8.İcra Müdürlüğünün 2019/2 Esas sayılı dosyasından 12.02.2019 tarihli haciz ve muhafaza işlemleri nedeniyle Menkul eşya ve muhafaza işlemlerine itiraz/şikayet, Memur Muamelesini şikayet Menkul mallar üzerine derç edilen Fiili haciz şerh işlemlerinin İptali/Kaldırılması, muhafaza altına alınan menkul malların ivedilikle iadesinin talep edildiğini, davacılar tarafından verilen 07.03.2019 günlü dilekçede...
GEREKÇE: Genel haciz yoluyla takipte borçlu belediye vekili tarafından aşkın haciz (İİK. 85. md.) şikayetinde ve memur işlemine yönelik şikayette bulunulmuş olup ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesi üzerine şikayetçi borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 1- Aşkın haciz şikayetine yönelik istinaf başvurusu bakımından yapılan incelemede; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurabileceği özel hükümlerle ayrıca hangi kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nun 363....
K A R A R Şikayet eden 3.kişi vekili, 22.07.2014 tarihinde 3. kişinin adresinde yapılan haciz de hiçbir belge olmamasına karşın, İİK 97.m uyarınca işlem yapıldığını, İİK 97.m uyarınca mahkemece verilen süre içerisinde dava açılmadığını, haciz tehditi altınnda olduğundan takip borcunun ödendiğini, buna rağmen alacaklının 12.02.2015 tarihinde yeniden haciz yaptığını, İcra Müdürlüğünce prosedür uygulamaksızın 20 adet makinenin daha haczedildiğini, ancak borçlunun adresi ile haciz yapılan adresin farklı olduğunu, 12.02.2015 tarihinde haczi ve muhafazası gerçekleştirilen mallar yönünden istihkak iddiasında bulunarak mallar üzerindeki haczin kaldırılması talebine karşılık, 18.02.2015 tarihinde İcra Müdürlüğünce verilen İİK'nın 96. maddeye göre değerlendirilmesi kararı ve 26.02.2015 tarihinde de istihkak süreci işletilirken malların iadesine karar verilmesine yer olmadığına dair kararı usul ve yasaya aykırı olup, 18.02.22015 ve 26.02.2015 tarihli işlemlerin iptalini istemiştir....
İcra Dairesi'nin E. 2018/6949 sayılı icra dosyasından yapılan haciz işleminde icra memurunun mahallinde İİK. 99. hükümleri gereği istihkaklı haciz işleminin gerçekleştirdiğini ve alacaklı olan davacı şirkete 7 günlük dava açmak için süre verildiğini, davacının İİK. 99. maddesi kapsamında 7 günlük sürede istihkak davası açmadığını ve şikayet hakkını kullanmadığını, işbu şikayet davasının da süresinde açılmadığını, icra memurunun haciz işlemi sırasında yaptığı işlemlerde açık bir yasa ihlali bulunmadığını, haciz işlemleri sırasında İİK. 99 yerine İİK. 97 hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek delil ve evrak ibraz edilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, Uşak 3. İcra Dairesinin E. 2018/6949 sayılı takip dosyasında 17/12/2019 tarihli haczin İİK'nın 96 ve 97. maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Agreton Beton.....
hasıl olduğunu, kaldı ki 3.250.000,00 TL ihtiyati haciz için müvekkilinin 5 gayrimenkulüne, 3 aracına ve hesaplarında yüklü miktar olan iki banka hesabı dikkate alındığında yaklaşık 50-60 milyondan fazla bir malvarlığına ihtiyati haciz konulması taşkın hacze de sebebiyet verdiğini, anılan sebeple taşkın haciz sebebi ile şikayetlerinin de mevcut olduğundan bahisle müvekkilinin ticari hayatının engellenmemesi ve mağduriyete sebebiyer vermemek için dosya üzerinden inceleme yapılarak davanın kabulü ile, ---------- Bankası'na ait ---------- Müdürlüğü’nden verilen ---------- referans nolu 4.000.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunu teminat olarak kabul edilmek sureti ile İİK 266. madde gereği ihtiyati haczin kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararı veren -------- Asliye Ticaret Mahkemesinde yargılamanın devam etmesi nedeni ile ekte sunulan teminat mektubunun, paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, daha önce konulmuş hacizlerin aşkın hale gelmesi nedeni ile ...
Davalı T5 vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmisinde; Davalı T5 vekilinin yetkili mahkemeye ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmisinde; Davalı T5 vekilinin taşkın hacze ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmisinde; Mahkemesince konulan ihtiyati hacizlerin borç miktarının oldukça üstünde kaldığını, diğer bir ifade ile taşkın haciz yapıldığını belirtmiş ise de; bu noktada henüz dava konusu edilen taşınmazların değerinin tam olarak tespit edilmemiş olması dikkate alındığında davalının bu yöndeki istinafının reddi gerekmiştir. Öte yandan hacizlerin ifasından sonraki taşkın hacze ilişkin itirazların şikayet yolu ile icra mahkemesine yapılması gerekmektedir. Davacı vekilinin davalılar T5 ile Yusuf Yermanoğlu'nun elinden çıkardıkları taşınmazların yerine geçen kıymete ilişkin olarak talep ettiği ihtiyati haciz kararanını reddine ilişikin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde Buna göre, anılan davada uygulanması gereken İİK.'...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Nafi Taşkın vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle: "davacı tarafından dosyaya sunulan taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, sözleşmelerin resmi şekilde yapılmış ve geçerli olduğu kabul edilse dahi şirket kaşesi ile şirket yetkililerinin imzasının bulunduğunu, davalı Nafi Taşkın'ın taraf olmadığı halde mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasının doğru olmadığını," ifade ederek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
